La Revolución Francesa fue un evento de gran importancia histórica. Sus ideas y resultados dieron forma no solo al desarrollo de Francia, sino también a la historia de Europa. Por su importancia, la Revolución Francesa ha sido estudiada por cientos de historiadores. Pocos períodos o eventos históricos se han estudiado más y se han interpretado de manera tan diferente. Como consecuencia, la historiografía de la revolución es compleja y contiene muchas perspectivas o escuelas de pensamiento diferentes.

Cualquier estudiante o historiador que busque comprender la Revolución Francesa y sus perspectivas contrastantes se enfrenta a una serie de desafíos. Este artículo contiene una breve introducción a la historiografía de la Revolución Francesa. Es un resumen de cuán diferentes historiadores y los movimientos han interpretado la revolución a lo largo del tiempo, no una discusión exhaustiva o rigurosa.

Los primeros historiadores

Las primeras interpretaciones de la Revolución Francesa se escribieron mientras la revolución misma se estaba desarrollando. Quizás los relatos contemporáneos más conocidos de la revolución fueron escritos por un político y filósofo angloirlandés. Edmund Burke (1729-1797).

A finales de 1790, Burke publicó una monografía titulada Reflexiones sobre la revolución en Francia. Burke criticó los acontecimientos en Francia, condenando la revolución al fracaso y prediciendo -correctamente, como resultó- que terminaría en tiranía y violencia.

Burke era un conservador y creía que el cambio político debe ser cauteloso, considerado y bien fundado. Consideraba los sistemas políticos como organismos que deben crecer y evolucionar lentamente. Como consecuencia, Burke favoreció reformas moderadas y cautelosas que no amenazaran ni debilitaran los cimientos del gobierno y la sociedad.

In Reflexiones sobre la revolución en FranciaBurke afirmó que los cambios que se estaban desarrollando en Francia eran demasiado radicales y ambiciosos; hicieron cambios que no pudieron sostenerse y desataron fuerzas que no pudieron ser controladas. En opinión de Burke, el desarrollo de la revolución fue demasiado espontáneo, demasiado desordenado, carente de liderazgo y carente de planificación. La Revolución Francesa no se basó en principios racionales, argumentó Burke, por lo que se deterioraría hacia la anarquía.

Una visión contemporánea contrastante se puede encontrar en los escritos de Thomas Paine (1737-1809). Un británico que emigró a Pensilvania, América del Norte en 1774, se convirtió en periodista político y revolucionario.

Paine contribuyó al desarrollo de la Revolución Americana con ensayos poderosamente redactados que encapsulan ideas revolucionarias. Ensayo de 1776 de Paine Sentido Comun usó un lenguaje sencillo pero contundente para racionalizar ideas como el republicanismo, el gobierno representativo y la independencia estadounidense. De Paine Sentido Comun tuvo un efecto similar en Estados Unidos como Emmanuel Sieyès" ¿Qué es el tercer estado? Lo hizo en Francia, aclarando ideas y enfocando actitudes en un momento crucial. 

A diferencia de Burke, Paine era un político radical que creía en el republicanismo y la democracia universal. En consecuencia, fue un partidario de la Revolución Francesa, más que un crítico de ella. Indignado por los argumentos de Burke en Reflexiones sobre la revolución en FranciaPaine respondió con su propia interpretación de la Revolución Francesa. Derechos del Hombre fue publicado en dos partes en 1791 y 1792. Paine argumentó que antes de 1789 Francia era una aristocracia despótica, casada con la desigualdad y los privilegios, adicta a la guerra y sofocada por su desprecio por la gente común. El único remedio para esto, argumentó Paine, fue una revolución desde cero, para reconstruir el gobierno y la sociedad.

El siglo 19th

Durante el siglo 19, el historiador británico más conocido de la Revolución Francesa fue Thomas Carlyle (1795-1881).

Nacido en Escocia y formado como profesor de matemáticas, Carlyle se dedicó a la filosofía y la historia cuando tenía poco más de 20 años. La restauración de la monarquía borbónica en 1815 llevó a Carlyle a comenzar a escribir una historia de la Revolución Francesa. Se retrasó varios años cuando una empleada doméstica usó accidentalmente el primer borrador de Carlyle para iniciar un incendio, lo que lo obligó a reescribirlo desde cero. La revolución francesa: una historia finalmente se publicó en 1837.

A diferencia de las historias anteriores de la revolución, que fueron escritas en tonos secos y suaves, el relato de Carlyle fue colorido y dramático, lleno de lenguaje poético, expresión florida y metáfora. No temía representar la violencia en términos gráficos o emitir juicios sobre figuras revolucionarias, a veces en términos contundentes. Políticamente, Carlyle vio los eventos de 1789-91 como la verdadera revolución. La monarquía y la aristocracia estaban llenas de incompetencia y corrupción, creía Carlyle, y obtuvieron lo que merecían.  

Carlyle despreciaba la fase radical y en particular la "incorruptible verde mar" Robespierre, quien presidió el Reign of Terror con crueldad y desprecio por la humanidad. La historia de la revolución de Carlyle resultó popular entre el público en general y algunos historiadores. Sin embargo, muchos académicos atacaron salvajemente su estilo de escritura, afirmando que Carlyle había mezclado la historia con la literatura romántica.

Uno de los contemporáneos de Carlyle fue un historiador francés. François Mignet (1796-1884). Nacido en la región disidente de Vendée, Mignet era hijo de un cerrajero y se crió en una atmósfera de burgués liberalismo. Se formó como abogado pero recurrió a la historia, comenzando un estudio de la revolución en su mitad de 20.

Texto de Mignet de 1924 Histoire de la Révolution Française ('Historia de la Revolución Francesa') fue determinista en su enfoque (“la revolución era imposible de evitar”) y liberal en su perspectiva política. los burguesía son los verdaderos héroes revolucionarios de Mignet: su levantamiento en 1789 fue una respuesta inevitable y atrasada al aumento de la desigualdad, la corrupción y la aristocracia hinchada de Francia.

Desde el Asamblea nacional En el correo electrónico “Su Cuenta de Usuario en su Nuevo Sistema XNUMXCX”. Guardia Nacional y más allá, Mignet elogia burgués revolucionarios y está perdonando sus faltas y errores. Él pisa ligeramente al describir el radicalismo de la revolución posterior. Para Mignet, la revolución no debe ser juzgada por sus radicales, sus mobs callejeros o sus guillotinas. A diferencia de Carlyle, quien condenó la sed de sangre del sin culottes, Mignet atribuye el derramamiento de sangre de 1793-94 a condiciones difíciles en lugar de personas inherentemente violentas.

Otro prominente historiador del siglo 19th fue Jules Michelet (1798-1874). Hijo de un impresor parisino en apuros, el padre de Michelet ahorraba lo suficiente para proporcionarle una educación universitaria. Obtuvo un puesto en el Collège Sainte-Barbe cuando aún tenía poco más de 20 años y más tarde fue tutor de las hijas de la realeza francesa.

Michelet no intentó muchos escritos históricos serios hasta los 1830. En la última mitad de su vida, produjo varias obras históricas significativas, incluyendo La historia de Francia (1844) y Historia de la revolucion francesa (1847).

Ideológicamente, Michelet era liberal, republicana, anticlerical y socialmente progresista. Él vio la revolución como un evento necesario que intentó avanzar el gobierno y la sociedad, basado en las ideas sólidas de la Ilustración. Con una mentalidad más democrática que Mignet, expresó su fe en la gente, incluso en los jacobinos, que en opinión de Michelet actuaban con buenas intenciones para defender la república.

El liberalismo radical de Michelet fue a veces controvertido. En 1851 sus conferencias en el Collège de Paris fueron suspendidas, tras quejas y objeciones a su contenido. Poco después fue despedido del Collège y obligado a retirarse.

Los novelistas

Charles Dickens (1812-1870) fue un autor inglés de ficción en lugar de un historiador. Dickens merece mención aquí, sin embargo, porque uno de sus libros ayudó a dar forma a las opiniones recientes de la revolución, particularmente en Gran Bretaña.

Publicado en 1859, Un cuento sobre dos ciudades era una novela histórica sombría y sin humor. Una clara desviación de las otras obras de Dickens, contiene un relato ficticio de la Francia revolucionaria, descrita en comparación con el Londres de finales del siglo XVIII. Para obtener detalles históricos, Dickens se basó en Thomas Carlyle La revolución francesa: una historia (Más tarde admitió haber leído este libro "quinientas veces" como preparación).

Un cuento sobre dos ciudades comienza con su famosa línea de apertura "Fue el mejor de los tiempos, fue el peor de los tiempos" antes de pasar a pintar una imagen sombría tanto de la Ancien Régime y Francia revolucionaria. La narrativa de Dickens sugiere que la Revolución Francesa fue un producto inevitable del privilegio aristocrático y la explotación, pero la revolución, cautiva del turbulento y sórdido mundo de París, pronto se deterioró hacia la anarquía, el dominio de la multitud y la violencia sancionada por el estado.

Otra novelista que influyó en las percepciones públicas de la Revolución Francesa fue Emma Orczy, más tarde Baronesa Orczy (1865-1947). De una familia de aristócratas húngaros que buscaron refugio en Londres, Orczy se casó con un joven inglés en 1894. Sin dinero, comenzó a escribir novelas y cuentos a principios del siglo 20. La más exitosa de estas historias fue La pimpinela escarlata, que apareció en 1903 como una novela y una obra de teatro.

Esencialmente una historia de aventuras, La pimpinela escarlata habla de un playboy inglés que rescata a aristócratas en peligro de Francia durante el Reinado del Terror. Estos rescates generalmente se logran con disfraces inteligentes, habilidad con la espada brillante y otras hazañas atrevidas. Orczy demuestra una visión negativa de la revolución, basada en sus representaciones de clase. Sus personajes aristocráticos, en su mayor parte, son decentes, generosos e ilustrados, o en el caso de los nobles franceses, víctimas desventuradas. Los revolucionarios, en cambio, son estereotipos de las clases trabajadoras: toscos, sanguinarios y fáciles de engañar.

Los marxistas

Las interpretaciones marxistas dominaron la historiografía de la Revolución Francesa durante gran parte del siglo 20. Para los historiadores marxistas, el tumulto en Francia comenzó como un burgués revolución. Fue impulsado por la lucha de clases entre el levantamiento burguesía y aristocracia, y marcó la transición de Francia desde feudalismo al capitalismo

LA burgués los revolucionarios buscaban dos cosas: acceso al gobierno y al poder político, y reformas económicas favorables a sus intereses comerciales. Abogaban por una sociedad liberal en la que se protegieran los derechos y las libertades individuales, pero se mostraban reacios a compartir estos derechos y libertades con las clases trabajadoras. Porque burgués los diputados dominaban la Asamblea Nacional Constituyente, la mayoría de las reformas y políticas de la Asamblea reflejaban los intereses sociales y económicos de la clase capitalista.

El historiador marxista más destacado del siglo XX fue Georges Lefebvre (1874-1959). Lefebvre es mejor conocido por describir la Revolución Francesa en cuatro etapas o fases, cada una impulsada por diferentes clases e intereses de clase:

La 'revolución aristocrática' de 1787-88 vio a la clase noble desafiar el poder de la monarquía y obligar al rey a convocar al Estados Generales.

La 'burgués'revolución se desarrolló en los Estados Generales, donde representantes de los ricos Tercer estado exigió representación política y una asamblea nacional.

La 'revolución urbana'estalló en las calles de París a mediados de 1789 y fue impulsada por los intereses económicos de las clases trabajadoras.

Correspondió con la 'revolución campesina' contra las cuotas feudales y las condiciones económicas, que se manifestó como la Gran miedo.

A diferencia de historiadores anteriores, Lefebvre y sus compañeros marxistas miraron la “historia desde abajo” (una frase que aparentemente acuñó Lefebvre). Gran parte de su investigación se centró en la forma en que la gente corriente, en particular los campesinos, respondía a las ideas revolucionarias y participaba en eventos revolucionarios. En el momento de la muerte de Lefebvre, era posiblemente el mayor experto mundial en la Revolución Francesa.

La visión de Lefebvre de la revolución fue compartida por otros historiadores del siglo XX. Uno era un amigo y ex alumno de Lefebvre llamado Albert Soboul (1914-1982).

Un académico de la Sorbona nacido en Argelia, Soboul vio la revolución como el producto de quejas y luchas de clase. Pasó gran parte de su vida profesional examinando grupos y movimientos de clase baja, particularmente sin culottes, que fueron el tema de la tesis doctoral de Soboul y varios de sus libros.

La innovadora investigación de Soboul trajo la sin culottes a la vanguardia de la revolución, tal como lo había hecho la investigación de Lefebvre para el campesinado. Soboul no consideró la sin culottes una clase. En su opinión, eran una coalición suelta de artesanos, trabajadores y pequeña burguesía quienes, a pesar de sus diferencias y tensiones internas, se unieron contra la aristocracia y los plebeyos ricos. Sin embargo, tanto el Montañeses e sin culottes estaban motivados por los intereses de clase.

LA sin culottes exigió controles de precios, acciones contra acaparadores y especuladores, cuotas de producción y una moneda estable. Los girondinos, que eran más representativos del burguesía y favoreció las políticas económicas de libre mercado, se opuso a estas medidas. Al igual que otros historiadores marxistas, Soboul considera que el Reino del Terror es una respuesta desesperada a la guerra y a las terribles condiciones económicas. El arresto de Robespierre y el final del Terror marcaron el regreso al burguesía al poder político.

Los revisionistas

Las interpretaciones marxistas prevalecieron en el siglo XX, pero no quedaron sin respuesta. Varios historiadores revisionistas surgieron y confrontaron la ortodoxia marxista, ampliando aún más la historiografía de la revolución.

Uno de los revisionistas más notables fue Alfred Cobban (1901-1968). Un inglés educado en Cambridge, Cobban fue profesor de historia francesa en el University College de Londres durante más de 30 años.

Como historiador, Cobban apuntó a un enfoque de sentido común de la revolución, libre de motivos y suposiciones de clase. Vio los acontecimientos de 1789 como una revolución política con consecuencias sociales. No se emprendió, como a menudo sugirieron los historiadores marxistas, para implementar una forma más libre de capitalismo. Francia a finales del siglo XVIII ya era una economía capitalista en ascenso, argumentó Cobban; muchos diputados del Tercer Estado se habían enriquecido gracias a empresas capitalistas mucho antes de 18.

Cobban también señaló la falta de una política económica decisiva en el nuevo régimen y el hecho de que el capitalismo francés se estancó en lugar de mejorar a principios de la década de 1790. El argumento de Cobban fue apoyado por George V. Taylor, un historiador estadounidense. Taylor señaló que muchos nobles eran en realidad capitalistas progresistas, mientras que muchos burgués los revolucionarios eran apenas capitalistas en absoluto.

Dentro de Francia, el historiador revisionista más conocido fue François Furet (1927-1997). Nacido en París, Furet se convirtió en un comunista activo después de la Segunda Guerra Mundial antes de abandonar el comunismo en sus últimos 20.

En 1965 Furet, en colaboración con su cuñado Denis Richet, publicó su primer trabajo significativo sobre la revolución, La Revolución Francesa. Este libro rechazó las interpretaciones marxistas, examinando la revolución desde una posición más alineada con los liberales como Alexis de Tocqueville.

Según Furet, la revolución comenzó como una expresión de principios liberales y democráticos, pero 1792 había desviado su curso. El término que Furet usó fue patín, una palabra francesa que significa "deslizamiento" o "deslizamiento". Debido a que la revolución no tuvo un liderazgo decisivo o unificador, se convirtió en una serie de eventos inesperados, respuestas y reacciones, tensiones de clase y conflicto de facciones. Cuando esta tensión y conflicto empeoraron en 1792-93, la revolución se desintegró en terror y anarquía.

Mientras que los historiadores marxistas afirmaron que el Reino del Terror fue una respuesta válida a la oposición interna y externa, Furet argumentó que el terror estaba "incorporado" a la acción revolucionaria desde sus primeros días. El poder de los jacobinos y sin culottes en 1793-94, argumentó Furet, estaba intrínsecamente relacionado con la violencia de la mafia.

El renacimiento narrativo

El bicentenario de la Revolución Francesa en 1989 inspiró una nueva ola de historias narrativas, ampliando aún más la historiografía de la Revolución Francesa.

Uno de los relatos narrativos más exitosos fue Ciudadanos por el historiador británico Simon Schama. Un libro de divulgación general en lugar de una investigación académica, Ciudadanos marcó un regreso al centro del escenario de la historia narrativa, llena de color, drama y suspenso, pero ligera en teoría y análisis intensivo.

El enfoque de Schama para escribir la historia, junto con sus interpretaciones de la revolución, no fue del gusto de todos. Políticamente, Schama es un liberal cuyas perspectivas de la revolución se alinean con las de Edmund Burke y Alexis de Tocqueville. Afirma que la Revolución Francesa comenzó como una "campaña de susurros" basada en premisas falsas. Los objetivos de 1789 fueron bastante honorables, pero la revolución fue demasiado desorganizada, sin líderes y dependiente de la violencia para provocar un cambio político.

Ciudadanos es más comprensivo con Luis XVI, la aristocracia y los conservadores políticos que otras historias. Por el contrario, desprecia a figuras radicales como Jean-Paul Marat y Robespierre, que eran totalitarios en su perspectiva pero miopes y profundos. Los relatos narrativos de la revolución también han sido producidos por historiadores como Christopher Hibbert y Sylvia Neely.

Historiografía feminista

Los últimos años de 40 también han visto contribuciones feministas a la historiografía de la Revolución Francesa. Varias mujeres historiadoras han producido perspectivas interesantes sobre cómo la revolución involucró, marginó y afectó a las mujeres.

El consenso general es que la revolución hizo poco por las mujeres francesas y, en algunos aspectos, las empujó hacia atrás. El erudito americano Joan B. Landes, por ejemplo, ha argumentado que las mujeres aristocráticas ejercían cierto grado de influencia política, pero que los instrumentos del gobierno y la organización revolucionaria, que estaban controlados por hombres, lo suprimieron.

Las ideas de la revolución, sostiene Landes, fueron ambas económicamente burgués y socialmente conservador. En lugar de relajar las restricciones sobre las mujeres francesas, la revolución en realidad preservó y reforzó las diferencias y barreras de género.

A los historiadores les gusta Olwen Hufton e Dominique Godineau También han examinado el papel de las mujeres de la clase trabajadora, especialmente las mujeres. sin culottes y campesinos. Estas mujeres eran políticamente activas entre 1789 y 1792, pero su activismo fue finalmente asumido y sofocado por el radicalismo de los jacobinos en 1793. 

El académico francés Catherine Marand-Fouquet Sostiene que las demandas de las mujeres revolucionarias se han trivializado y reducido a quejas sobre precios, alimentos y hambre. Marilyn Yalom sugiere que la Revolución Francesa no solo excluyó a las mujeres, las hizo más dependientes de los hombres y, por lo tanto, económicamente más frágiles y propensas al sufrimiento.

Annette Rosa ofrece un punto de vista disidente, sugiriendo que durante la revolución las mujeres francesas actuaron como de facto los ciudadanos. Ella cree que la erosión del poder de la iglesia y las reformas al derecho civil liberaron a las mujeres hasta cierto punto, haciendo que el matrimonio fuera menos vinculante y restrictivo de lo que había sido.