La Revolución Francesa es un acontecimiento de gran importancia histórica. Sus ideas y resultados moldearon no sólo el desarrollo de Francia sino también la historia de Europa. Debido a su importancia, la Revolución Francesa ha sido estudiada por cientos de historiadores. Pocos periodos o acontecimientos históricos han sido más estudiados e interpretados de forma tan diferente. En consecuencia, la historiografía de la revolución es compleja. Cualquier estudiante o historiador que busque comprender la Revolución Francesa y sus perspectivas contrastantes se enfrenta a una serie de desafíos. Este artículo contiene una breve introducción a la historiografía de la Revolución Francesa. Es un resumen de lo diferentes historiadores y los movimientos han interpretado la revolución a lo largo del tiempo, no una discusión exhaustiva o rigurosa.
Las primeras interpretaciones de la Revolución Francesa se escribieron mientras la revolución misma se estaba desarrollando. Quizás los relatos contemporáneos más conocidos de la revolución fueron escritos por un político y filósofo angloirlandés. Edmund Burke (1729-1797). A finales de 1790, Burke publicó un ensayo extenso titulado Reflexiones sobre la revolución en Francia. Burke criticó los acontecimientos en Francia, condenó la revolución al fracaso y predijo (correctamente, como resultó después) que terminaría en tiranía y violencia. Burke era conservador y creía que el cambio político debía ser cauteloso, considerado y bien fundamentado. Consideraba los sistemas políticos como organismos que deben crecer y evolucionar lentamente. Como consecuencia, Burke favoreció reformas moderadas y cautelosas que no amenazaran ni debilitaran los cimientos del gobierno y la sociedad. En Reflexiones sobre la revolución en Francia Burke afirmó que los cambios que se estaban desarrollando en Francia eran demasiado radicales y ambiciosos; Hicieron cambios que no pudieron sostenerse y desataron fuerzas que no pudieron controlarse. En opinión de Burke, el desarrollo de la revolución fue demasiado espontáneo, demasiado desordenado, carente de dirección y de planificación. Burke argumentó que la Revolución Francesa no se basó en principios racionales, por lo que degeneraría en anarquía.
Una visión contemporánea contrastante se puede encontrar en los escritos de Thomas Paine (1737-1809). Paine, un británico que emigró a Pensilvania, América del Norte, en 1774, se convirtió en periodista político y revolucionario. Contribuyó al desarrollo de la Revolución Americana con ensayos poderosamente redactados que encapsulan ideas revolucionarias. Ensayo de 1776 de Paine Sentido Comun usó un lenguaje sencillo pero contundente para racionalizar ideas como el republicanismo, el gobierno representativo y la independencia estadounidense. De Paine Sentido Comun tuvo un efecto similar en Estados Unidos como Emmanuel Sieyès" ¿Qué es el tercer estado? hizo en Francia, aclarando ideas y centrando actitudes en un momento crucial. A diferencia de Burke, Paine era un político radical que creía en el republicanismo y la democracia universal. En consecuencia, fue partidario de la Revolución Francesa, más que crítico de ella. Indignado por los argumentos de Burke en Reflexiones sobre la revolución en FranciaPaine respondió con su propia interpretación de la Revolución Francesa. Derechos del Hombre fue publicado en dos partes en 1791 y 1792. Paine argumentó que antes de 1789 Francia era una aristocracia despótica, casada con la desigualdad y los privilegios, adicta a la guerra y sofocada por su desprecio por la gente común. El único remedio para esto, argumentó Paine, fue una revolución desde cero, para reconstruir el gobierno y la sociedad.
Durante el siglo XIX, el historiador británico más conocido de la Revolución Francesa fue Thomas Carlyle (1795-1881). Nacido en Escocia y formado como profesor de matemáticas, Carlyle se dedicó a la filosofía y la historia cuando tenía veintitantos años. La restauración de la monarquía borbónica en 20 impulsó a Carlyle a comenzar a escribir una historia de la Revolución Francesa. Se retrasó varios años cuando una criada utilizó accidentalmente el primer borrador de Carlyle para iniciar un incendio, lo que le obligó a reescribirlo desde cero. La revolución francesa: una historia finalmente se publicó en 1837. A diferencia de las historias anteriores de la revolución, que estaban escritas en tonos secos y suaves, el relato de Carlyle era colorido y dramático, lleno de lenguaje poético, expresión florida y metáfora. No tenía miedo de representar la violencia en términos gráficos ni de juzgar a figuras revolucionarias, a veces en términos duros. Políticamente, Carlyle vio los acontecimientos de 1789-91 como la verdadera revolución. Carlyle creía que la monarquía y la aristocracia estaban llenas de incompetencia y corrupción y obtuvieron lo que merecían. Carlyle despreciaba la fase radical y particularmente la “incorruptible verde mar” Robespierre, quien presidió el Reign of Terror con crueldad y desprecio por la humanidad. La historia de la revolución de Carlyle resultó popular entre el público en general y algunos historiadores. Sin embargo, muchos académicos atacaron salvajemente su estilo de escritura, afirmando que Carlyle había mezclado la historia con la literatura romántica.
Uno de los contemporáneos de Carlyle fue un historiador francés. François Mignet (1796-1884). Nacido en la región disidente de Vendée, Mignet era hijo de un cerrajero y se crió en una atmósfera de burgués liberalismo. Se formó como abogado, pero se dedicó a la historia y comenzó a estudiar la revolución cuando tenía veintitantos años. Texto de Mignet de 20 Histoire de la Révolution Française ('Historia de la Revolución Francesa') fue determinista en su enfoque (“la revolución era imposible de evitar”) y liberal en su perspectiva política. los burguesía son los verdaderos héroes revolucionarios de Mignet: su levantamiento en 1789 fue una respuesta inevitable y tardía a la creciente desigualdad, la corrupción y la hinchada aristocracia de Francia. Desde el Asamblea nacional En el correo electrónico “Su Cuenta de Usuario en su Nuevo Sistema XNUMXCX”. Guardia Nacional y más allá, Mignet elogia burgués revolucionarios y está perdonando sus faltas y errores. Él pisa ligeramente al describir el radicalismo de la revolución posterior. Para Mignet, la revolución no debe ser juzgada por sus radicales, sus mobs callejeros o sus guillotinas. A diferencia de Carlyle, quien condenó la sed de sangre del sans-culottes, Mignet atribuye el derramamiento de sangre de 1793-94 a condiciones difíciles en lugar de personas inherentemente violentas.
Otro prominente historiador del siglo 19th fue Jules Michelet (1798-1874). Hijo de un impresor parisino en apuros, el padre de Michelet ahorró lo suficiente para proporcionarle una educación universitaria. Obtuvo un puesto en el Collège Sainte-Barbe cuando aún tenía poco más de 20 años y más tarde fue tutor de las hijas de la realeza francesa. Michelet no intentó escribir mucha historia seria hasta la década de 1830. En la última mitad de su vida produjo varias obras históricas importantes, entre ellas La historia de Francia (1844) y Historia de la revolucion francesa (1847). Ideológicamente Michelet era liberal, republicano, anticlerical y socialmente progresista. Vio la revolución como un evento necesario que intentaba hacer avanzar al gobierno y a la sociedad, basándose en las sólidas ideas del Ilustración. Con una mentalidad más democrática que Mignet, expresó su fe en el pueblo, incluso en los jacobinos, que en opinión de Michelet actuaban con buenas intenciones para defender la república. El liberalismo radical de Michelet fue a veces controvertido. En 1851 sus conferencias en el Collège de Paris fueron suspendidas, tras quejas y objeciones a su contenido. Poco después lo despidieron del Collège y lo obligaron a jubilarse.
Los novelistas
Charles Dickens (1812-1870) fue un autor inglés de ficción, más que un historiador. Dickens merece una mención aquí, sin embargo, porque uno de sus libros ayudó a dar forma a visiones recientes de la revolución, particularmente en Gran Bretaña. Publicado en 1859, Un cuento sobre dos ciudades Era una novela histórica sombría y sin humor. Una clara desviación de otras obras de Dickens, contiene un relato ficticio de la Francia revolucionaria, descrita en comparación con el Londres de finales del siglo XVIII. Para los detalles históricos, Dickens se basó en el libro de Thomas Carlyle. La revolución francesa: una historia (Más tarde admitió haber leído este libro "quinientas veces" como preparación). Un cuento sobre dos ciudades comienza con su famosa línea de apertura "Fue el mejor de los tiempos, fue el peor de los tiempos" antes de pasar a pintar una imagen sombría tanto de la Ancien Régime y la Francia revolucionaria. La narrativa de Dickens sugiere que la Revolución Francesa fue un producto inevitable de los privilegios y la explotación aristocráticos; sin embargo, la revolución, cautiva del mundo turbulento y sórdido de París, pronto se deterioró hasta convertirse en anarquía, gobierno de masas y violencia sancionada por el Estado.
Otra novelista que influyó en las percepciones públicas de la Revolución Francesa fue Emma Orczy, más tarde Baronesa Orczy (1865-1947). De una familia de aristócratas húngaros que buscaron refugio en Londres, Orczy se casó con un joven inglés en 1894. Sin dinero, comenzó a escribir novelas y cuentos a principios del siglo 20. La más exitosa de estas historias fue La pimpinela escarlata, que apareció en 1903 como novela y obra de teatro. Esencialmente una historia de aventuras, La pimpinela escarlata habla de un playboy inglés que rescata a aristócratas en peligro de Francia durante el Reinado del Terror. Estos rescates generalmente se logran con disfraces inteligentes, habilidad con la espada brillante y otras hazañas atrevidas. Orczy demuestra una visión negativa de la revolución, basada en sus representaciones de clase. Sus personajes aristocráticos, en su mayor parte, son decentes, generosos e ilustrados, o en el caso de los nobles franceses, víctimas desventuradas. Los revolucionarios, en cambio, son estereotipos de las clases trabajadoras: toscos, sanguinarios y fáciles de engañar.
Las interpretaciones marxistas dominaron la historiografía de la Revolución Francesa durante gran parte del siglo 20. Para los historiadores marxistas, el tumulto en Francia comenzó como un burgués revolución. Fue impulsado por la lucha de clases entre el levantamiento burguesía y del aristocracia, y marcó la transición de Francia desde feudalismo al capitalismo. El burgués los revolucionarios buscaban dos cosas: acceso al gobierno y al poder político, y reformas económicas favorables a sus intereses comerciales. Abogaban por una sociedad liberal en la que se protegieran los derechos y las libertades individuales, pero se mostraban reacios a compartir estos derechos y libertades con las clases trabajadoras. Porque burgués los diputados dominaban la Asamblea Nacional Constituyente, la mayoría de las reformas y políticas de la Asamblea reflejaban los intereses sociales y económicos de la clase capitalista.
El historiador marxista más destacado del siglo XX fue Georges Lefebvre (1874-1959). Lefebvre es mejor conocido por describir la Revolución Francesa en cuatro etapas o fases, cada una impulsada por diferentes clases e intereses de clase. La "revolución aristocrática" de 1787-88 vio a la clase noble desafiar el poder de la monarquía y obligar al rey a convocar al Estados Generales. Los 'burguésLa revolución se desarrolló en los Estados Generales, donde representantes de los ricos Tercer estado Exigió representación política y una asamblea nacional. El 'revolución urbana' estalló en las calles de París a mediados de 1789 y fue impulsado por los intereses económicos de las clases trabajadoras. Correspondía a la "revolución campesina" contra las cuotas y las condiciones económicas feudales, que se manifestó como la Gran miedo. A diferencia de historiadores anteriores, Lefebvre y sus compañeros marxistas miraron la “historia desde abajo” (una frase aparentemente acuñada por Lefebvre). Gran parte de su investigación se centró en cómo la gente común, en particular los campesinos, respondieron a las ideas revolucionarias y participaron en eventos revolucionarios. En el momento de la muerte de Lefebvre, podría decirse que era el mayor experto del mundo en la Revolución Francesa.
La visión de Lefebvre de la revolución fue compartida por otros historiadores del siglo XX. Uno era un amigo y ex alumno de Lefebvre llamado Albert Soboul (1914-1982). Soboul, académico de la Sorbona nacido en Argelia, vio la revolución como producto de agravios y luchas de clases. Pasó gran parte de su vida profesional examinando grupos y movimientos de clases bajas, particularmente los sans-culottes, que fueron el tema de la tesis doctoral de Soboul y de varios de sus libros. La innovadora investigación de Soboul trajo la sans-culottes a la vanguardia de la revolución, tal como lo había hecho la investigación de Lefebvre para el campesinado. Soboul no consideró la sans-culottes una clase. En su opinión, eran una coalición flexible de artesanos, trabajadores y pequeña burguesía quienes, a pesar de sus diferencias y tensiones internas, se unieron contra la aristocracia y los plebeyos ricos. Sin embargo, tanto el Montañeses y sans-culottes estaban motivados por intereses de clase. El sans-culottes exigió controles de precios, acciones contra acaparadores y especuladores, cuotas de producción y una moneda estable. Los girondinos, que eran más representativos del burguesía y favoreció las políticas económicas de libre mercado, se opuso a estas medidas. Al igual que otros historiadores marxistas, Soboul considera que el Reino del Terror es una respuesta desesperada a la guerra y a las terribles condiciones económicas. El arresto de Robespierre y el fin del Terror marcaron el regreso a la burguesía al poder político.
Las interpretaciones marxistas prevalecieron en el siglo XX, pero no quedaron sin respuesta. Varios historiadores revisionistas surgieron y confrontaron la ortodoxia marxista. Uno de los revisionistas más notables fue Alfred Cobban (1901-1968). Cobban, inglés educado en Cambridge, fue profesor de historia francesa en el University College de Londres durante más de 30 años. Como historiador, Cobban apuntó a un enfoque de sentido común para la revolución, libre de motivos y suposiciones de clase. Vio los acontecimientos de 1789 como una revolución política con consecuencias sociales. No se emprendió, como a menudo sugieren los historiadores marxistas, para implementar una forma más libre de capitalismo. La Francia de finales del siglo XVIII ya era una economía capitalista en ascenso, argumentó Cobban; muchos diputados del Tercer Estado se habían enriquecido con empresas capitalistas mucho antes de 18. Cobban también señaló la falta de una política económica decisiva en el nuevo régimen (y el hecho de que el capitalismo francés se estancó en lugar de mejorar a principios de la década de 1789). El argumento de Cobban fue apoyado por George V. Taylor, un historiador estadounidense. Taylor señaló que muchos nobles eran en realidad capitalistas progresistas, mientras que muchos burgués los revolucionarios eran apenas capitalistas en absoluto.
Dentro de Francia, el historiador revisionista más conocido fue François Furet (1927-1997). Nacido en París, Furet se convirtió en un comunista activo después de la Segunda Guerra Mundial antes de abandonar el comunismo cuando tenía veintitantos años. En 20, Furet, en colaboración con su cuñado Denis Richet, publicó su primera obra significativa sobre la revolución, La Revolución Francesa. Este libro evitó las interpretaciones marxistas y examinó la revolución desde una posición más alineada con liberales como Alexis de Tocqueville. Según Furet, la revolución comenzó como una expresión de principios democrático-liberales, pero se desvió de su curso en 1792. El término que utilizó Furet fue patín, una palabra francesa que significa "patinaje" o "deslizamiento". Debido a que la revolución no tuvo una dirección decisiva o unificadora, se convirtió en una serie de eventos, respuestas y reacciones inesperados, tensiones de clase y conflictos entre facciones. A medida que esta tensión y conflicto empeoraron en 1792-93, la revolución se desintegró en terror y anarquía. Mientras que los historiadores marxistas afirmaron que el Reino del Terror fue una respuesta válida a la oposición interna y externa, Furet argumentó que el terror estaba "incorporado" a la acción revolucionaria desde sus primeros días. El poder de los jacobinos y sans-culottes en 1793-94, argumentó Furet, estaba intrínsecamente relacionado con la violencia de la mafia.
El bicentenario de la Revolución Francesa en 1989 inspiró una nueva ola de historias. Uno de los más exitosos fue Ciudadanos por el historiador británico Simon Schama. Un libro de divulgación general en lugar de una investigación académica, Ciudadanos marcó un regreso al centro del escenario de la historia narrativa, lleno de color, drama y suspenso, pero ligero en teoría y análisis intensivo. El enfoque de Schama para escribir la historia, junto con sus interpretaciones de la revolución, no fueron del agrado de todos. Políticamente, Schama es un liberal-conservador cuyas perspectivas de la revolución se alinean con las de Edmund Burke y Alexis de Tocqueville. Afirma que la Revolución Francesa comenzó como una “campaña de susurros” basada en premisas falsas. Los objetivos de 1789 eran bastante honorables, pero la revolución estaba demasiado desorganizada, carecía de líderes y dependía de la violencia para lograr un cambio político. Ciudadanos es más comprensivo con Luis XVI, la aristocracia y los conservadores políticos que otras historias. Por el contrario, desprecia a figuras radicales como Jean-Paul Marat y Robespierre, que eran totalitarios en su perspectiva pero miopes y profundos. Los relatos narrativos de la revolución también han sido producidos por historiadores como Christopher Hibbert y Sylvia Neely.
Perspectivas feministas
En los últimos 40 años han surgido nuevas interpretaciones de la Revolución Francesa. Las historiadoras feministas han producido algunas perspectivas interesantes sobre cómo la revolución involucró, marginó y afectó a las mujeres. El consenso general es que la revolución hizo poco por las mujeres francesas y en algunos aspectos las hizo retroceder. El erudito americano Joan B. Landes, por ejemplo, ha argumentado que las mujeres aristocráticas ejercían cierto grado de influencia política, pero que los instrumentos de gobierno y organización revolucionaria, que estaban controlados por los hombres, la suprimieron. Las ideas de la revolución, sostiene Landes, fueron económicamente burgués y socialmente conservador. En lugar de relajar las restricciones sobre las mujeres francesas, la revolución en realidad preservó y reforzó las diferencias y barreras de género.
A los historiadores les gusta Olwen Hufton y Dominique Godineau También han examinado el papel de las mujeres de la clase trabajadora, particularmente las mujeres. sans-culottes y campesinos. Estas mujeres estuvieron políticamente activas entre 1789 y 1792, pero su activismo finalmente fue asumido y sofocado por el radicalismo de los jacobinos en 1793. El académico francés Catherine Marand-Fouquet Sostiene que las demandas de las mujeres revolucionarias se han trivializado y reducido a quejas sobre precios, alimentos y hambre. Marilyn Yalom sugiere que la Revolución Francesa no solo excluyó a las mujeres, las hizo más dependientes de los hombres y, por lo tanto, económicamente más frágiles y propensas al sufrimiento. Annette Rosa ofrece un punto de vista disidente, sugiriendo que durante la revolución las mujeres francesas actuaron como de facto los ciudadanos. Ella cree que la erosión del poder de la iglesia y las reformas al derecho civil liberaron a las mujeres hasta cierto punto, haciendo que el matrimonio fuera menos vinculante y restrictivo de lo que había sido.
© Historia Alfa 2018-2023. El contenido de esta página no puede volver a publicarse ni distribuirse sin permiso. Para obtener más información, consulte nuestra Condiciones de Uso.
Esta página fue escrita por Jennifer Llewellyn y Steve Thompson. Para hacer referencia a esta página, utilice la siguiente cita:
J. Llewellyn y S. Thompson, “French Revolution historiography”, Alpha History, consultado [fecha de hoy], https://alphahistory.com/frenchrevolution/french-revolution-historiography/.