Las tensiones globales de 1945 y más allá han sido investigadas, estudiadas e interpretadas por cientos de historiadores en muchos países diferentes. Estos historiadores han utilizado diferentes métodos, formado diferentes interpretaciones y llegado a diferentes conclusiones. Como consecuencia, la historiografía de la Guerra Fría, al igual que la Guerra Fría misma, contiene una variedad de puntos de vista, perspectivas y argumentos.
¿Por qué diferentes perspectivas?
Porque tener Historiadores de la Guerra Fría formó argumentos diferentes y a menudo competitivos? Existen dos motivos principales para esto.
El primero se refiere a los historiadores y sus perspectivas únicas. Los historiadores provienen de diferentes orígenes, aprenden historia de diferentes eruditos y adoptan diferentes valores y metodologías. Sus puntos de vista y prioridades están determinados por sus lugares de origen, la época en que viven y la compañía que mantienen.
Hay tres movimientos o escuelas de pensamiento principales en la historiografía de la Guerra Fría. Estos son ampliamente conocidos como escuelas ortodoxas, revisionistas y posrevisionistas. Los historiadores de estas escuelas comparten un enfoque o posición general sobre la Guerra Fría y sus causas. Esto no significa que piensen igual o presenten argumentos similares en todos los temas. De hecho, es posible que no estén de acuerdo de manera significativa sobre temas, eventos o personas específicos.
La escuela ortodoxa
Las opiniones ortodoxas de la Guerra Fría surgieron entre los historiadores de los Estados Unidos y otras naciones occidentales a principios de la década de 1950. Esta perspectiva también se conoce como la "visión tradicional".
En términos generales, los historiadores ortodoxos atribuyen el estallido de la Guerra Fría a Joseph Stalin y la Unión Soviética. Argumentan que el régimen soviético inició la Guerra Fría al buscar expandirse y ejercer control sobre Europa y Asia. Atribuyen esto al expansionismo inherente de Rusia, la doctrina del marxista-leninismo que predicaba la revolución internacional y el comunismo mundial, así como a la paranoia antioccidental de Stalin.
Los historiadores ortodoxos argumentan que Stalin rompió los acuerdos forjados en Yalta y Potsdam, con el fin de expandir el comunismo soviético en Europa del Este y en todo el mundo. Las acciones engañosas del líder soviético llevaron al colapso de la Gran Alianza y al comienzo de la Guerra Fría.
Los 'benignos Estados Unidos'
En la mente ortodoxa, los Estados Unidos solo tenían un papel pasivo o reactivo en estos eventos. Los líderes estadounidenses entraron a las negociaciones en 1945 con objetivos benignos: no buscaban territorio y se guiaban por principios más que por interés propio. Roosevelt e Truman ambos buscaron la conciliación con Stalin y una relación laboral de posguerra con la Unión Soviética.
Sin embargo, cuando Stalin violó los acuerdos de 1945, actuaron en defensa de la autodeterminación y la democracia. Muchas historias ortodoxas también ofrecen críticas mordaces de la política económica y la represión política dentro del sistema soviético, al tiempo que ignoran las deficiencias del capitalismo estadounidense.
“Según el influyente relato ortodoxo, el conflicto era inevitable debido a la naturaleza de los objetivos soviéticos y al carácter de Stalin. Era una ilusión creer que el 'tío Joe' de la propaganda de guerra prosoviética correspondía a la realidad. Stalin no era un estadista negociante o un jefe político al estilo estadounidense, sino un dictador despiadado decidido a extender su sistema totalitario mucho más allá de los estrictos requisitos de seguridad soviética. Nada de lo que hubieran hecho Estados Unidos o Gran Bretaña lo habría persuadido de moderar sus diseños ".
John Lamberton Harper, historiador
La visión ortodoxa se convirtió en la posición histórica aceptada de los Estados Unidos durante la década de 1950, como era de esperar, ya que se alineaba con los intereses estadounidenses y justificaba políticas estadounidenses como la Doctrina Truman y Teoría del dominó. Siguió siendo la explicación predominante de la Guerra Fría hasta la aparición de historiadores revisionistas en los 1960.
Los defensores notables de la escuela ortodoxa incluyeron Arthur M. Schlesinger Jr, Herbert FeisThomas A. Bailey y Louis J. Halle. Puede no sorprender que muchos de estos historiadores hayan ocupado cargos oficiales en el Departamento de Estado de los Estados Unidos u otros organismos gubernamentales.
Revisionismo
La escuela revisionista de la historiografía de la Guerra Fría atribuye una mayor responsabilidad por la Guerra Fría a Estados Unidos. Según los revisionistas, la política estadounidense después de la Segunda Guerra Mundial no fue pasiva ni benigna. Fue impulsado más por consideraciones económicas y el interés propio nacional que por los principios de democracia y autodeterminación.
“Los revisionistas no están de acuerdo entre ellos en una amplia gama de temas específicos [pero] tienden a dividirse en dos grupos reconocibles. Los revisionistas "blandos" ponen mucho más énfasis en los individuos que en la naturaleza de las instituciones o sistemas. Ven una ruptura aguda entre las políticas exteriores de Roosevelt y Truman y los hombres que lo rodean. Truman, según este punto de vista, rompió una coalición en funcionamiento poco después de que asumió el cargo ... Los revisionistas 'duros' plantean cuestiones más fundamentales [sobre] el sistema estadounidense a medida que se desarrolló a lo largo de los años ".
Robert James Maddox, historiador
Los formuladores de políticas estadounidenses presionaron para contener el comunismo soviético en Europa por razones egoístas: querían un continente europeo poblado de naciones capitalistas abiertas al comercio y las exportaciones estadounidenses. Políticas como préstamos y arrendamientos, préstamos de posguerra y plan Marshall Todos trabajaron hacia este objetivo.
Algunos historiadores revisionistas también señalan la "diplomacia atómica" de Estados Unidos en 1945. Gar Alperovitz, por ejemplo, sostiene que Truman usó armas nucleares contra Japón, no por razones militares sino para flexionar el músculo diplomático de Estados Unidos al negociar con Stalin. Justificadamente o no, la Unión Soviética se sintió amenazada por las políticas estadounidenses y los enfoques diplomáticos de mediados a fines de la década de 1940, lo que contribuyó al colapso de su alianza y una oportunidad perdida para la conciliación de posguerra.
Historiadores revisionistas
El primer trabajo revisionista significativo fue William Appleman Williams" La tragedia de la diplomacia americana, publicado en 1959. En este libro completo pero controvertido, Williams concluyó que desde la década de 1890, la función primordial de la política exterior de Estados Unidos ha sido asegurar los mercados extranjeros para los bienes y servicios fabricados en Estados Unidos. Él llama a esto la 'política de puertas abiertas' porque busca abrir otras naciones para los capitalistas estadounidenses mediante la eliminación de aranceles y otras barreras comerciales.
El análisis de Williams hizo añicos dos ilusiones populares: primero, que Estados Unidos era una potencia neutral aislacionista y antiimperialista, y segundo, que la política exterior estadounidense durante la Guerra Fría fue reactiva, de búsqueda de la paz y no impulsada por una agenda.
Las perspectivas revisionistas ganaron fuerza y popularidad en los Estados Unidos durante los 1960, un período en el que los fracasos de Vietnam llevó a muchos a cuestionar la política exterior de Estados Unidos. Aparte de Williams y Alperovitz, otros historiadores notables de la escuela revisionista incluyen Denna Fleming, Christopher Lasch, Walter LaFeber y Lloyd Gardner. Durante las décadas de 1960 y 1970, a estos historiadores se les llamaba a menudo la "Nueva Izquierda", aunque esta etiqueta simplificaba demasiado sus perspectivas.
Los post-revisionistas
Los relatos ortodoxos y revisionistas de la Guerra Fría tuvieron muchos defensores, sin embargo, algunos historiadores no estaban satisfechos con las extremidades de ambas perspectivas.
Un nuevo enfoque, iniciado por John Lewis Gaddis y apodado post-revisionismo, comenzó a surgir durante la década de 1970. Los historiadores posrevisionistas buscaron un término medio entre las historias ortodoxa y revisionista de la Guerra Fría. Estos académicos sintetizaron ideas y conclusiones de ambas escuelas de pensamiento, pero también disfrutaron de las ventajas del tiempo, la visión retrospectiva, las pasiones refrescantes de Relajación y, más tarde, acceso a documentos recién desclasificados de ambos lados de la lucha.
“A partir de la década de 1970, el estudio de la Guerra Fría comenzó a ir más allá de la simple aplicación de la culpa y la responsabilidad. Aunque todavía se centraban principalmente en los aspectos diplomáticos y militares de la Guerra Fría, los académicos comenzaron a ver el conflicto como resultado de una interacción compleja entre todas las partes involucradas ... Como corresponde a una atmósfera internacional general de distensión, la mayoría de los post-revisionistas restaron importancia al papel "
Jussi M. Hanhimäki, historiador
El movimiento posrevisionista se denominó a veces "eclecticismo" porque se basaba en gran medida en investigaciones existentes. Los revisionistas lo llamaron 'Nueva Ortodoxia' porque creían que empujaba la responsabilidad de la Guerra Fría a la Unión Soviética.
Gaddis y otros
El primer relato posrevisionista significativo fue el libro de Gaddis de 1972 Los Estados Unidos y los orígenes de la Guerra Fría, 1941-1947. Gaddis consideró las explicaciones existentes para la Guerra Fría, pero amplió su enfoque, examinando “las influencias externas e internas, tal como las perciben los funcionarios responsables de la formulación [política]” en Washington. También reconoció la limitación de no tener acceso a los archivos oficiales soviéticos, lo que significa que los historiadores deben evaluar la política soviética "desde fuera".
Gaddis identificó varios factores que contribuyeron al surgimiento de una guerra fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética: problemas históricos anteriores a 1941, incluida la falta de comunicación y reconocimiento formal; el retraso en la apertura de un segundo frente aliado en Europa, dejando a los soviéticos tres años para luchar contra los nazis sin ayuda; La negativa de Washington a reconocer una esfera de influencia soviética en Europa del Este; y la "diplomacia atómica" de Truman y su negativa a compartir tecnología nuclear con los soviéticos.
El relato de Gaddis dio origen a numerosas historias posrevisionistas de la Guerra Fría. Entre los historiadores que adoptaron este nuevo enfoque se encontraban Ernest May, Melvyn Leffler y Marc Trachtenberg.
Al igual que la escuela revisionista, el movimiento post-revisionista contiene una diversidad de perspectivas y argumentos, aunque hay tendencias identificables. La mayoría de los posrevisionistas sugieren que Stalin era un oportunista y un pragmático, más que un revolucionario internacional empeñado en exportar el comunismo a todo el mundo. También aceptan que la política exterior estadounidense a menudo implicaba extralimitaciones y estaba impulsada, al menos en parte, por imperativos económicos.
Los post-revisionistas también tienden a enfocarse en los sistemas y factores domésticos al examinar las políticas de la Guerra Fría. La política interna y partidaria, las condiciones económicas internas, las burocracias y las agencias de seguridad contribuyeron a los enfoques y la toma de decisiones de la Guerra Fría.
Perspectivas de la posguerra fría
Los acontecimientos de 1989-1991 provocaron cierta conmoción en la historiografía de la Guerra Fría. La disolución de la Unión Soviética en 1991 condujo a la apertura de archivos soviéticos, una vez negados a los historiadores. Este acceso ha llevado a nuevas investigaciones y perspectivas cambiantes.
Algunos historiadores revisionistas y posrevisionistas han modificado sus posiciones, particularmente con respecto a Joseph Stalin y la política soviética. Gaddis, por ejemplo, publicó un nuevo texto en 1997 después de “revisar diligentemente los archivos de Moscú, Praga, Berlín, Budapest, Pekín, Hanói y La Habana”. Gaddis adoptó una línea mucho más firme sobre Stalin, quien "impulsado en parte por ambiciones ideológicas y geoestratégicas, en parte respondiendo a las oportunidades que se le presentaban, construyó un imperio europeo de posguerra".
Otros historiadores también han vuelto a reclamar la Guerra Fría como una lucha ideológica, en lugar de una basada en el poder o la rivalidad geopolítica.
Algunos escritores y académicos han reflexionado sobre lo que significa la Guerra Fría para el futuro. Dos de las teorías más conocidas fueron desarrolladas por politólogos. Samuel P. Huntington e Francis Fukuyama.
Escribiendo en 1992, Fukuyama afirmó que el final de la Guerra Fría fue la victoria final para la democracia y el capitalismo. La democracia liberal había surgido como la mejor y más avanzada forma de gobierno de la humanidad, superando a todos los demás sistemas. Según Fukuyama, esto marcó el “fin de la historia”: no de los hechos o cambios históricos, sino de la gran lucha histórica entre ideologías.
La visión de Huntington del futuro era más pesimista. Un exasesor del gobierno de Estados Unidos durante el La guerra de VietnamHuntington sugirió que el colapso de la Unión Soviética produciría cambios significativos en el orden mundial. Las tensiones y conflictos futuros, argumentó, no serían impulsados por la ideología o intereses económicos en competencia, sino por diferencias fundamentales en la estructura social, la cultura y los valores religiosos. La tesis de Huntington se conoció como la teoría del "choque de civilizaciones".
1. La historiografía de la Guerra Fría es larga, compleja y diversa. Los historiadores han elaborado diferentes conclusiones y argumentos sobre la Guerra Fría, cómo comenzó, quién fue el responsable y qué condiciones y factores la perpetuaron.
2. Los historiadores ortodoxos atribuyen los orígenes de la Guerra Fría a Joseph Stalin y la agresión soviética. La violación de Stalin de los acuerdos de posguerra condujo a una respuesta política defensiva de Estados Unidos y Occidente.
3 En contraste, los historiadores revisionistas argumentan que la política exterior de Estados Unidos era innecesariamente beligerante, buscando contener el comunismo soviético para crear una Europa que fuera más susceptible al comercio y las exportaciones estadounidenses.
4 Los post-revisionistas recurren a las escuelas ortodoxas y revisionistas y buscan un punto medio. Sugieren que ninguna superpotencia fue total o mayormente responsable, pero que factores complejos estaban en juego.
5 Los historiadores de la posguerra fría, algunos de ellos con acceso a archivos soviéticos que antes no estaban disponibles, han vuelto a describir la guerra fría como un conflicto ideológico. Algunos, como Huntington y Fukuyama, han intentado comprender las implicaciones para el futuro.
Información de citas
Posición: "Historiografía de la Guerra Fría"
Autores: Jennifer Llewellyn, Steve Thompson
Autor: Historia alfa
URL: https://alphahistory.com/coldwar/cold-war-historiography
Fecha de publicación: 20 de noviembre.
Fecha accesada: 20 de septiembre de 2023
Copyright: El contenido de esta página no puede volver a publicarse sin nuestro permiso expreso. Para obtener más información sobre el uso, consulte nuestro Términos de uso.