Sir George Buchanan fue el embajador británico en Rusia desde 1910 hasta la revolución 1917 de febrero. Escribiendo en sus memorias en 1923, Buchanan ofreció su evaluación de Nicolás II:
“El emperador Nicolás II es una de las figuras más patéticas de la historia. Amaba a su país. Tenía su bienestar y grandeza en el corazón. Sin embargo, fue él quien causó la catástrofe, que la ha llevado a la ruina y la miseria ...
El matrimonio del Emperador con la Princesa Alix de Hesse ... fue desafortunado ... Una buena mujer, decidida a ayudar a los intereses de su marido, debe demostrar el instrumento elegido para su ruina ... [Tímido e indeciso] el Emperador estaba destinado a caer bajo la influencia de una voluntad más fuerte que la suya. Era su fe ciega en [la autocracia] ... lo que iba a ser su ruina.
Poseedor de muchos dones que lo habrían capacitado para desempeñar el papel de un soberano constitucional: una inteligencia rápida, una mente entrenada, método e industria en su trabajo, y un encanto natural extraordinario que atrajo a todos los que se acercaban a él: el emperador Nicolás. no había heredado la personalidad dominante de su padre ni el carácter fuerte y la pronta toma de decisiones que son tan esenciales para un gobernante autocrático.
Un hijo devoto y admirador, [Nicholas] se había criado en la más estricta escuela de autocracia ortodoxa sin haber adquirido el hábito de tomar la iniciativa por sí mismo. Había [aprendido] a ver la autocracia como una especie de herencia sagrada que estaba obligado a preservar intacta en la forma en que se le había [dejado]. Su única idea al tener éxito en el trono era seguir los pasos de su padre y dejar las cosas como su padre las había dejado ...
Su error inicial y fundamental fue no comprender que la Rusia de su época no podía gobernarse de la misma forma que la Rusia que había conocido Pedro el Grande. El Imperio había ... experimentado una vasta expansión territorial. Su población había aumentado a más de 160 millones; había presenciado la liberación de los siervos, el nacimiento de industrias en las grandes ciudades, el consiguiente aumento del número del proletariado y la creciente influencia de la intelectualidad. Había nuevas fuerzas en acción y los [deseos] de la nación habían crecido con su crecimiento.
Incapaz de controlar la maquinaria administrativa de su vasto Imperio, tuvo que asumir la responsabilidad de los pecados de la burocracia que gobernaba Rusia en su nombre ... Fue su desgracia haber nacido autócrata cuando por naturaleza no estaba capacitado para el papel. . Nunca gobernó realmente Rusia, y al permitir que la burocracia gobernante ignorara sus promesas de libertad de expresión, reunión, etc., hechas en el Manifiesto de octubre de 1905, perdió en gran medida la confianza de su pueblo.
La carga de su herencia se hizo más pesada a medida que avanzaba su reinado. Un vasto Imperio, en el que aproximadamente el 75% de la población era analfabeta, en el que [permanecía] el espíritu revolucionario de 1905 ... en el que la Iglesia, que se había convertido en un departamento de Estado, estaba perdiendo rápidamente su dominio sobre el pueblo debido a la nombramientos escandalosos hechos a través de la influencia de Rasputín, en los que la justicia fue mal administrada y en los que casi todas las ramas de la administración eran tan incompetentes como corruptas; y luego, además de todo esto, ¡una guerra mundial!
Todo el sistema estaba fuera de lugar y él, el pobre emperador, ciertamente no nació para arreglarlo. No es de extrañar que la caída del antiguo régimen fuera recibida con un suspiro de alivio. Pero no era tanto el Emperador como [su gobierno] de quien la nación en su conjunto estaba cansada. Como comentó un soldado durante los primeros días de la revolución: 'Oh sí, debemos tener una República, pero debemos tener un buen zar a la cabeza' ”.