La revolución rusa es un evento fundamental en la historia moderna. Junto con Francés Revolución En 1789, la Revolución Rusa se ha convertido en una de las revoluciones más estudiadas, analizadas e interpretadas. Sus eventos dieron forma no solo a Rusia sino también al futuro de Europa y el mundo. Debido a esto, la historiografía de la Revolución Rusa es un campo amplio con puntos de vista diferentes y a menudo contradictorios.

Preguntas clave

La historiografía de la Revolución Rusa está dominada por varios temas o cuestiones. ¿Fue la revolución inevitable, como algunos han afirmado, o fue una respuesta a las condiciones en Rusia? ¿Hasta qué punto tuvieron apoyo popular las revoluciones de 1905 y 1917? En el caso de Revolución de octubre, ¿fue una revolución popular o simplemente un golpe oportunista? ¿Qué tan exitosa fue la nueva sociedad creada por Vladimir Lenin y Bolcheviques? ¿Resolvieron sus problemas y resolvieron los problemas y las desigualdades de Rusia y, si no, qué los detuvo?

Gran parte del debate historiográfico sobre la Revolución Rusa depende de la legitimidad de la Revolución de Octubre. ¿Lenin y los bolcheviques tenían derecho a tomar el poder del Gobierno provisional en octubre 1917?

El Gobierno Provisional no fue elegido en sí mismo, pero había tomado algunas medidas para formar e implementar un gobierno democrático. Lenin, refiriéndose a marxista Según la teoría y el apoyo al soviet de Petrogrado, los bolcheviques estaban actuando en nombre de las clases trabajadoras.

Los historiadores han formado diferentes puntos de vista sobre la toma del poder bolchevique. Las perspectivas más conservadoras o liberales lo condenan como un golpe de Estado, una toma de poder ilegal realizada por un pequeño grupo de radicales sin autoridad legítima o apoyo popular. Richard Pipes, por ejemplo, atribuye la Revolución de Octubre a las acciones y manipulaciones de Lenin. Según Pipes, Lenin fue la fuente más significativa de malestar y fue un tomador de oportunidades que aprovechó el desorden de 1917 para secuestrar el poder.

Las historias oficiales soviéticas y muchos historiadores de izquierda, en contraste, señalan los fracasos del Gobierno Provisional. Argumentan que Rusia estaba lista para una segunda revolución en 1917 y que Lenin estaba justificado para tomar el poder en nombre de los soviéticos.

¿Una ideología defectuosa?

La historiografía liberal-conservadora afirma que la Revolución Rusa fracasó porque su ideología era profundamente defectuosa. Los historiadores como Pipes, Servicio de roberto y Martin Malia argumentan que el socialismo es un sistema antinatural e insostenible que estaba destinado al fracaso.

Los problemas de la nueva sociedad en Rusia fueron causados ​​no solo por errores o excesos humanos, argumentan estos historiadores, sino por una ideología bolchevique impracticable. El socialismo marxista-leninista tenía un apoyo insignificante del pueblo ruso, por lo que implementarlo requería que los bolcheviques usaran el terror y la coerción.

Un número considerable de rusos, como kulaks y los comerciantes del mercado negro, se aferraron a los aspectos del capitalismo (dinero, ganancias, propiedad y el mercado) incluso cuando el nuevo régimen había prohibido tales cosas. El orden económico del socialismo ruso no proporcionaba ningún incentivo a los campesinos ni a los trabajadores, mientras que los valores sociales promovidos por el socialismo bolchevique eran ajenos a la mayoría de los rusos. El gobierno soviético tenía poco apoyo y ninguna base moral, por lo que llegó a depender de la coerción y la violencia para retener el poder e impulsar cambios de política.

El papel del campesinado

Según el historiador estadounidense nacido en Rusia Vladimir Brovkin, la Revolución de Octubre fue esencialmente una revolución en las ciudades. Los bolcheviques pudieron tomar y retener el poder porque el campesinado ofrecía muy poca resistencia.

El campesinado ruso era, en su mayor parte, apático sobre asuntos de gobierno y política. Muchos campesinos apoyaron las políticas de reforma agraria del Socialista-revolucionarios (SR) y votó en consecuencia en las elecciones para la Duma y el Asamblea Constituyente. Sin embargo, los campesinos no tenían una verdadera lealtad a los SR ni a ningún otro partido, como lo demostró su falta de respuesta cuando los bolcheviques cerraron la Asamblea Constituyente.

La mayoría de los campesinos rusos eran insulares y resistentes a cualquier cosa que perturbara a sus comunidades. No les gustaba el gobierno nacional y sus burócratas; eran resistentes a los extraños y las nuevas ideas.

Durante los primeros meses del gobierno bolchevique, hubo pocos problemas entre el nuevo régimen y el campesinado. Esto cambió cuando los bolcheviques introdujeron el comunismo de guerra en 1918. La requisa de cereales, la guerra de Lenin contra el acaparamiento kulaks e Joseph StalinLas políticas de colectivización agrícola de la década de 1930 pusieron al régimen soviético en conflicto con el campesinado.

La modernización como factor

El diplomático e historiador estadounidense George Kennan creía que la revolución rusa fue provocada por la modernización. Según Kennan, décadas de crecimiento económico en Rusia no fueron acompañadas de reformas sociales o modernización política, lo que llevó al desequilibrio, el malestar y la revolución.

Las políticas de Sergei Witte durante el arranque de 1890s Industrializacion rusa y alimentó la rápida expansión de dos clases: la clase obrera industrial y la clase media profesional. Ambas clases tenían un potencial revolucionario considerable: los trabajadores buscaban mejores condiciones mientras que la clase media exigía una mayor representación política.

La autocracia zarista no era lo suficientemente inteligente como para prever estos cambios, ni era lo suficientemente competente o flexible para gestionarlos. Como consecuencia, se rompió bajo las tensiones de la Primera Guerra Mundial. 

El historiador germano-estadounidense Theodore von Laue amplió la teoría de Kennan, señalando que la industrialización de la década de 1890 no fue un proceso natural u orgánico provocado por una sociedad cambiante y modernizada. En cambio, tuvo que ser iniciado por Witte y financiado con préstamos e inversiones extranjeras.

¿Qué tan popular fue la revolución?

La visión soviética de la revolución se articuló en historias estatales 'oficiales', publicado por el Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS) a finales de 1930s. Reflejan los valores bolcheviques y simpatizan casi por completo con el partido.

Según la historiografía soviética, la Revolución rusa fue orquestada y dirigida por Lenin y los bolcheviques en nombre de las masas trabajadoras. Lenin y el partido actuaron como la "vanguardia del proletariado", después de imbuir a los trabajadores, soldados y campesinos rusos de "conciencia de clase".

La Revolución de Octubre fue necesaria e inevitable. Siguió los principios defendidos en la teoría de la historia de Karl Marx, tal como los interpretó y adaptó el líder bolchevique Lenin. Los bolcheviques derrocaron a un corrupto burgués gobierno mientras que otros grupos, como el Mencheviques y socialistas-revolucionarios, se revelaron como "traidores de clase".

Los historiadores libertarios y revisionistas han ofrecido puntos de vista contrastantes. A diferencia de las historias conservadoras y soviéticas occidentales, los historiadores libertarios sostienen que las revoluciones de Rusia fueron impulsadas y moldeadas tanto por la gente común como por los líderes individuales.

Las revoluciones de 1905, febrero 1917 y octubre 1917, sugiere la historiografía libertaria, fueron todos movimientos de masas legítimos. Las personas que participaron lo hicieron con sus propios intereses y motivaciones en mente. Estas personas no eran simplemente los seguidores serviles de Lenin u otros líderes. Los historiadores revisionistas han llegado a conclusiones similares al estudiar los escritos y las historias de los rusos comunes.

¿Estaba la revolución "inacabada"?

En el corazón de las historias libertarias está la sugerencia de que la Revolución Rusa fue de alguna manera 'inacabada', traicionada o desviada de su curso original. La teoría de la 'revolución inacabada' sugiere que la toma del poder por parte de los bolcheviques en octubre de 1917 fue una revolución genuina, exigida y apoyada por el proletariado. La Revolución de Octubre fue más tarde desviada y traicionada, particularmente después de 1923 cuando la mala salud de Lenin lo obligó a retirarse del liderazgo activo del partido.

La idea de que Stalin 'traicionó' la revolución de Lenin proviene en gran parte de Leon Trotsky y los ensayos y relatos históricos que publicó después de ser exiliado de Rusia.

En su libro 1936 La revolución traicionadaTrotsky echa gran parte de la culpa de los fracasos de la nueva sociedad a los pies de Stalin. Bajo Stalin, escribió Trotsky, el partido ha sido purgado de su talento, iniciativa y espíritu libre. En palabras de Trotsky, “el viejo partido bolchevique está muerto”.

Trotsky critica el uso de la violencia y la represión por parte de Stalin, así como el surgimiento de una enorme burocracia estatal. Historiadores liberales-conservadores como Pipes han respondido argumentando que estas prácticas e instituciones realmente comenzaron bajo Lenin.

Para obtener más información sobre la historiografía de la Revolución Rusa e historiadores específicos, visite nuestra página en Historiadores de la revolución rusa.