Revolución rio historiografía

historiografía de la revolución rusa
La Revolución Rusa a menudo se describe como una revolución del pueblo, pero ¿hasta qué punto fue esto cierto?

La Revolución Rusa es un acontecimiento fundamental en la historia moderna. Junto con la Revolución Francesa de 1789, la Revolución Rusa es una de las revoluciones más estudiadas, analizadas e interpretadas.

Los acontecimientos ocurridos en Rusia entre 1905 y 1924 han llamado la atención de miles de historiadores y millones de estudiantes. Estos acontecimientos moldearon no sólo el futuro de Rusia, sino también el futuro de Europa y el mundo. Sin la Revolución Rusa, el siglo XX habría tomado un rumbo radicalmente diferente. Sin revolución, por ejemplo, los resultados de la Segunda Guerra Mundial podrían haber sido diferentes y la Guerra Fría, un período de cinco décadas de tensión y distanciamiento entre el bloque soviético y las naciones occidentales, nunca habría llegado a suceder.

La Revolución Rusa ha dado lugar a algunas cuestiones importantes. ¿Fue la revolución parte de un proceso inevitable, como afirmó el propio Marx, o fue una respuesta a las condiciones de Rusia? ¿Hasta qué punto tuvieron apoyo popular las revoluciones de 1905 y 1917? En el caso de la Revolución de Octubre, ¿fue una revolución popular o simplemente un golpe oportunista? ¿Qué éxito tuvo la nueva sociedad creada por Lenin y los bolcheviques? ¿Resolvieron los problemas que esperaban resolver? Y, si no, ¿qué los detuvo?

¿La Revolución de Octubre fue una revolución o un golpe de estado?

Gran parte del debate historiográfico sobre la Revolución Rusa gira en torno a esta cuestión. En octubre de 1917, los bolcheviques, actuando en nombre de los soviéticos, derrocaron al gobierno provisional de Rusia. El Gobierno Provisional no fue elegido, pero tomó algunas medidas para formar e implementar un gobierno democrático.

Lenin afirmó que los bolcheviques tenían todo el derecho a tomar el poder, citando la teoría marxista y el respaldo del Sóviet de Petrogrado. Los historiadores han formado diferentes puntos de vista sobre la toma del poder por los bolcheviques en octubre de 1917. Las perspectivas más conservadoras o liberales la condenan como una golpe de Estado, una toma de poder ilegal realizada por un pequeño grupo de radicales sin autoridad legítima o apoyo popular.

Richard Pipes, por ejemplo, atribuye la Revolución de Octubre a las acciones y manipulaciones de Lenin. Según Pipes, Lenin fue la fuente más importante de malestar y fue poco más que un arriesgado que aprovechó el desorden de 1917 para secuestrar el poder. Las historias oficiales soviéticas y muchos historiadores de izquierda sostienen que Rusia estaba madura para una segunda revolución en 1917 y que Lenin estaba justificado al tomar el poder en nombre de los soviéticos.

¿Falló la revolución porque el socialismo es una ideología defectuosa?

historiografía de la revolución rusa
Una tabla que muestra cuatro historiadores importantes de la Revolución Rusa.

Historiadores liberales o conservadores como Pipes, Servicio de roberto y Martín Malia Afirman que la Revolución Rusa fracasó porque su ideología era profundamente defectuosa. El socialismo, argumentan, es un sistema antinatural e insostenible que siempre está destinado al fracaso.

Los problemas de la nueva sociedad en Rusia fueron causados ​​no sólo por errores o excesos humanos sino también por una ideología bolchevique inviable. El socialismo marxista-leninista disfrutó de un apoyo insignificante del pueblo ruso, por lo que implementarlo requirió que los bolcheviques utilizaran el terror y la coerción. Un número considerable de rusos, como kulaks y los comerciantes del mercado negro, se aferraron a aspectos del capitalismo –dinero, ganancias, propiedad y mercado– incluso cuando el nuevo régimen había prohibido tales cosas. El orden económico del socialismo ruso era ilógico y no proporcionaba ningún incentivo a los campesinos ni a los trabajadores. El gobierno soviético tenía poco apoyo y ninguna base moral, lo que lo obligó a depender de la coerción y la violencia para retener el poder e impulsar cambios de política.

¿El campesinado apoyó o se opuso a la revolución?

Según la Vladimir Brovkin, los bolcheviques pudieron tomar y retener el poder porque el campesinado no ofreció resistencia. El campesinado ruso era, en su mayor parte, apático en cuestiones de gobierno y política.

Muchos campesinos apoyaron las políticas de reforma agraria de los Socialistas Revolucionarios (SR) y votaron en consecuencia en las elecciones a la Duma y a la Asamblea Constituyente. Pero los campesinos no tenían una lealtad real hacia los socialistas revolucionarios ni hacia ningún otro partido, como lo demuestra su falta de respuesta cuando los bolcheviques clausuraron la Asamblea Constituyente. La mayoría de los campesinos rusos eran insulares y resistentes a cualquier cosa que perturbara a sus comunidades; no les gustaba el gobierno nacional, los burócratas, los forasteros y las nuevas ideas. Durante los primeros meses del gobierno bolchevique, hubo pocos problemas entre el nuevo régimen y el campesinado.

Esto cambió dramáticamente cuando los bolcheviques introdujeron el comunismo de guerra en 1918. Requisa de cereales, la guerra de Lenin contra el acaparamiento kulaks y las políticas de colectivización agrícola de Stalin en la década de 1930 pusieron al régimen soviético en conflicto con el campesinado.

¿Rusia se modernizó e industrializó demasiado rápido para su propio bien?

“En Occidente, la historia soviética se convirtió en un tema de gran interés solo después de la Segunda Guerra Mundial, principalmente en un contexto de la Guerra Fría de conocer al enemigo. Los dos libros que marcaron la pauta fueron ficción: Nineteen-Eighty-Four de George Orwell y Darkness at Noon de Arthur Koestler. Pero en el ámbito académico, fue la ciencia política estadounidense la que dominó. El modelo totalitario, basado en una fusión algo demonizada de la Alemania nazi y la Rusia de Stalin, fue el marco interpretativo más popular ... La mayoría de los estudiosos occidentales coincidieron en que la revolución bolchevique fue un golpe de Estado de un partido minoritario, sin ningún tipo de apoyo o legitimidad popular. La Revolución se estudió principalmente para dilucidar los orígenes del totalitarismo soviético ”.
Sheila Fitzpatrick, historiadora

El diplomático e historiador estadounidense. George Kennan Sostuvo que la Revolución Rusa fue provocada por la modernización.

Según Kennan, décadas de crecimiento económico no estuvieron acompañadas de reformas sociales o modernización política. Las políticas de Witte durante la década de 1890 impulsaron la industrialización rusa, que condujo a la rápida expansión de dos clases: la clase trabajadora industrial y la clase media profesional. Ambas clases tenían un potencial revolucionario considerable: los trabajadores buscaban mejores condiciones mientras que la clase media exigía una mayor representación política. La autocracia zarista no fue lo suficientemente inteligente para prever estos cambios ni lo suficientemente competente y flexible para gestionarlos. Como consecuencia de ello, se derrumbó bajo las tensiones de la Primera Guerra Mundial.

Theodore von Laue amplió la teoría de Kennan señalando que la industrialización de la década de 1890 no fue un proceso natural u orgánico desencadenado por una sociedad cambiante y modernizada; en cambio, tuvo que ser iniciado por Witte y financiado con préstamos e inversiones extranjeras.

¿Fue realmente la revolución un levantamiento popular?

La visión soviética de la revolución se articuló en historias estatales "oficiales", publicadas por el Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS) a finales de los años treinta. Reflejan los valores y declaraciones bolcheviques y simpatizan casi por completo con el partido.

Según estas historias soviéticas, la Revolución Rusa fue orquestada y dirigida por Lenin y los bolcheviques, en nombre de las masas trabajadoras. Lenin y el partido actuaron como la "vanguardia del proletariado", derrocando a un gobierno burgués corrupto y al mismo tiempo imbuyendo a los trabajadores, soldados y campesinos rusos de "conciencia de clase". La Revolución de Octubre fue necesaria e inevitable. También siguió los principios adoptados en la teoría de la historia de Karl Marx.

Los historiadores libertarios y revisionistas han ofrecido puntos de vista contrastantes. A diferencia de las historias conservadoras y soviéticas occidentales, los historiadores libertarios sostienen que las revoluciones rusas fueron impulsadas y moldeadas tanto por gente común como por líderes individuales. Las revoluciones de 1905, febrero de 1917 y octubre de 1917 fueron todas ellas auténticos movimientos de masas. Las personas que participaron en ellos lo hicieron teniendo en cuenta sus propios intereses y motivaciones; no eran simplemente seguidores serviles de Lenin u otros líderes. Los historiadores revisionistas han llegado a conclusiones similares al estudiar los escritos y las historias de los rusos comunes y corrientes.

¿La revolución fracasó porque estaba "inconclusa"?

historiografía de la revolución rusa
Una visualización de cuatro perspectivas diferentes de la revolución, creada por Richard Malone y Trevor Sowdon.

En el centro de las historias libertarias hay sugerencias de que la revolución estuvo "inconclusa" o fue traicionada. La teoría de la "revolución inacabada" sugiere que la toma del poder por los bolcheviques en octubre de 1917 fue una revolución genuina, exigida y apoyada por el proletariado. Pero la Revolución de Octubre fue posteriormente desviada y traicionada, particularmente después de 1923, cuando la mala salud de Lenin lo obligó a retirarse de la dirección activa del partido. La idea de que Stalin "traicionó" la revolución de Lenin proviene en gran medida de León Trotsky y del material que publicó después de su exilio de Rusia. En su libro de 1936 La revolución traicionada, Trotsky atribuye gran parte de la culpa de los fracasos de la nueva sociedad a Stalin. Bajo Stalin, escribió Trotsky, el partido ha sido purgado de su talento, iniciativa y espíritu libre; “El viejo partido bolchevique está muerto”. Critica el uso de la violencia y la represión por parte de Stalin, así como el surgimiento de una gigantesca burocracia estatal. Los historiadores liberales-conservadores como Pipes responden señalando que estas prácticas e instituciones en realidad comenzaron bajo Lenin.

Para obtener más información sobre historiadores específicos, visite nuestra página en Historiadores de la revolución rusa.


© Historia Alfa 2018-23. El contenido de esta página no puede volver a publicarse ni distribuirse sin permiso. Para obtener más información, consulte nuestra Condiciones de Uso.
Esta página fue escrita por Jennifer Llewellyn, Michael McConnell, John Rae y Steve Thompson. Para hacer referencia a esta página, utilice la siguiente cita: J. Llewellyn et al, “Russian Revolution historiography”, Alpha History, consultado [fecha de hoy], https://alphahistory.com/russianrevolution/russian-revolution-historiography/.