Sinopsis:

Edward Hallett Carr, conocido por los lectores como EH Carr y por sus colegas como Ted, fue uno de los historiadores británicos más destacados del siglo XX. Nació en el norte de Londres en una familia de puntos de vista liberal-progresistas y se educó en Merchant Taylor's School y Trinity College, Cambridge. Carr se graduó con una licenciatura en clásicos en 20. Más tarde escribió que la Revolución Rusa, que estalló al año siguiente, alimentó su interés por la historia durante toda su vida. 

Durante dos décadas entre 1916 y 1936, Carr sirvió en el Ministerio de Asuntos Exteriores británico. Su trabajo lo llevó a la conferencia de paz de París en 1919 y a la Liga de las Naciones durante los 1920. Una publicación en la ciudad báltica de Riga agudizó aún más su interés en la historia y la cultura rusa.

Carr escribió prolíficamente a través de los 1930 y durante la Segunda Guerra Mundial fue editor asistente en The Times. Se unió al personal académico de la Universidad de Oxford después de la guerra y permaneció allí hasta su muerte.

Aunque escribió varios libros anteriores sobre Rusia, el trabajo más conocido de Carr en este campo fue Una historia de la Rusia soviética, publicado en volúmenes 14 entre 1950 y 1978. Más tarde se condensó en una sola obra, La revolución rusa: de Lenin a Stalin (1917-1929).

Carr Una historia de la Rusia soviética recibió elogios vociferantes por numerosos historiadores prominentes, incluidos AJP Taylor, Isaac Deutscher, Hugh Seton-Watson y Eric Hobsbawm. Alabaron el conocimiento y la atención de Carr por los detalles, pero también su equilibrio. A diferencia de los historiadores conservadores de la Guerra Fría como Richard PipesCarr estaba dispuesto a alabar a la Unión Soviética y sus líderes por lo que interpretó como sus éxitos.

Debido a estos intentos de caminar en línea recta, los liberales-conservadores a menudo acusaron a Carr de ser 'blando' con el comunismo, un admirador de Vladimir Lenin y un apologista de Joseph Stalin. George Orwell, por ejemplo, una vez identificó a Carr como un potencial simpatizante soviético. Los historiadores de derecha criticaron a Carr por aceptar fuentes e información soviéticas al pie de la letra, y por ignorar o minimizar el uso de la violencia y el terror. La decisión de Carr de poner fin a su historia de la Revolución Rusa en 1929, antes de lo peor de las purgas de Stalin y las hambrunas provinciales, también suscitó críticas.

Los historiadores modernos con acceso a material de archivo soviético han identificado errores y equivocaciones en el trabajo histórico de Carr. A pesar de esto, sigue siendo una de las historias más importantes de la Rusia revolucionaria del siglo XX.

Citas

“En Marx, no hay rastro de intentos de crear utopías, de adivinar en el vacío lo que no se puede conocer. Marx formula la cuestión del comunismo de la misma manera que un científico natural podría formular la cuestión de, digamos, una nueva especie biológica, una vez que sabemos que de alguna manera ha surgido y está evolucionando en una dirección definida ".

“En Rusia, la industria moderna había surgido completamente armada del cerebro de las finanzas occidentales y rusas. Los motivos de su desarrollo fueron tanto políticos como económicos. Debía mucho más a la iniciativa del Estado y de los bancos que a la del empresario individual ... Las diferencias entre el trabajador industrial occidental y el ruso eran aún más notables. El obrero de la fábrica occidental todavía poseía algunas de las habilidades y otras características del pequeño artesano. El trabajador ruso era un campesino que había venido del pueblo y podía regresar allí en temporadas bajas o en períodos de depresión económica. Legalmente siguió siendo un campesino ... Carecía del grado de habilidad industrial y educación que engendró en Occidente la creciente clase de 'aristocracia laboral' interesada en las ganancias del capitalismo y, al estar sujeto a una explotación casi ilimitada, proporcionó un terreno fértil para la propaganda revolucionaria . "

“La primera Revolución Rusa de 1905 tuvo un carácter mixto. Fue una revuelta de liberales burgueses y constitucionalistas contra una aristocracia arbitraria y anticuada. Fue una revuelta de los trabajadores, provocada por la atrocidad del "Domingo Sangriento" y que llevó a la elección del primer Soviet de Diputados Obreros de Petersburgo. Fue una revuelta generalizada de campesinos, espontánea y descoordinada, a menudo extremadamente amarga y violenta. Los tres hilos nunca se entrelazaron y la revolución fue fácilmente sofocada a costa de algunas concesiones constitucionales en gran parte irreales ".

“[En 1917] la burguesía rusa, débil y atrasada en comparación con sus contrapartes occidentales, no poseía ni la fuerza económica ni la madurez política, ni la independencia ni la coherencia interna necesaria para ejercer el poder”.

“[La revolución popular de 1917] fue un movimiento de masas inspirado por una ola de inmenso entusiasmo y por visiones utópicas de la emancipación de la humanidad de las cadenas de un poder remoto y despótico. No tenía ningún uso para los principios occidentales de democracia parlamentaria y gobierno constitucional proclamados por el Gobierno Provisional. La noción de autoridad centralizada fue rechazada tácitamente. Surgieron soviets locales de trabajadores o campesinos por toda Rusia ".

“Durante seis meses [a principios de 1918] el régimen [bolchevique] vivió al día. Luego, las tormentas que se avecinaban de la guerra civil y el colapso económico llevaron al gobierno en el verano de 1918 a las políticas más drásticas más tarde conocidas con el ambiguo nombre de “comunismo de guerra”. La comida era la primera prioridad. Los trabajadores de las ciudades y las fábricas tenían hambre ”.

“Él [Stalin] revivió y superó las peores brutalidades de los primeros zares, y su historial despertó repulsión en generaciones posteriores de historiadores. Sin embargo, su logro al tomar préstamos de Occidente, al imponer a la Rusia primitiva los cimientos materiales de la civilización moderna y al darle a Rusia un lugar entre las potencias europeas, las obligó a ceder, aunque de mala gana, su título de grandeza. Stalin era el déspota más despiadado que había conocido Rusia desde Peter, y también un gran occidentalizador ".

“Si los objetivos [del régimen estalinista] pudieran describirse como socialistas, los medios utilizados para alcanzarlos fueron a menudo la negación misma del socialismo. Esto no significa que no se haya avanzado en absoluto hacia la idea más exaltada del socialismo: la liberación de los trabajadores de las opresiones del pasado y el reconocimiento de su papel igual en un nuevo tipo de sociedad. Pero el progreso se detuvo y se vio interrumpido por una serie de contratiempos y calamidades, evitables e inevitables ”.

“El hecho de que estuviera trabajando en un contexto de la Guerra Fría de la opinión política occidental ... significaba inevitablemente que mis críticos consideraban mi trabajo como una apología de la política soviética. Esto lo tomé filosóficamente. El veredicto dentro de 50 o 100 años, si aún se lee mi trabajo, será más interesante ".