Revolución americana historiografía

historiografía de la revolución americana
Mercy Otis Warren, la primera historiadora de la revolución

Esta página ofrece una breve introducción a la historiografía de la Revolución Americana. La historiografía es el estudio de cómo se escribe la historia y las diferentes perspectivas de los historiadores a lo largo del tiempo. La historiografía de la Revolución Americana abarca más de dos siglos, se basa en miles de historiadores y contiene muchas conclusiones y perspectivas diferentes. La siguiente página contiene algunos breves resúmenes de sus principales movimientos históricos y escuelas de pensamiento.

Los biógrafos

párroco weems

Las primeras "historias" de la Revolución Americana tomaron la forma de biografías de líderes revolucionarios notables. Estas primeras obras reflejaban los escritos de Plutarco, un historiador antiguo que escribía la historia como si fuera un registro de grandes hombres y su liderazgo en tiempos difíciles.

Libros como Parson Weems ' La vida de Washington y La vida de Benjamin Franklin y William Wirt La vida y el personaje de Patrick Henry (1817) celebraron las vidas y los logros de sus sujetos, pero estos libros no siempre se basaron en una investigación rigurosa, un examen crítico o un análisis objetivo. En cambio, escritores como Weems y Wirt se basaron en relatos de testigos presenciales, anécdotas y recuerdos de otros.

Estos libros también fueron escritos para lograr un efecto –y de hecho, con fines de lucro– tanto como para un registro histórico o una intención académica. A menudo exageraban, embellecían o publicaban hechos no verificables sobre sus sujetos.

william wirt

La biografía de William Wirt de Patrick Henry, por citar un ejemplo, contenía actas textuales de los discursos de Henry, aunque no existían transcripciones de estos discursos.

Cuando no pudo localizar transcripciones de discursos notables de Henry, Wirt los reconstruyó él mismo. Basó estas reconstrucciones en entrevistas con personas que escucharon los discursos de Henry; sin embargo, fueron recordados 30 o 40 años después del evento. Parson Weems es conocido por inventar la historia de jóvenes George Washington admitiendo haber talado el cerezo de su padre, "prueba" de la impecable honestidad de Washington.

Un ejemplo posterior de esta adoración creativa de héroes es el poema de Longfellow de 1860 que aclama el coraje de Paul Revere y su “viaje de medianoche”, aunque ignora o distorsiona hechos importantes sobre el evento. Según el historiador Ray Raphael, El autor de Mitos Fundacionales, los mitos y las invenciones difundidas por estos biógrafos de principios del siglo XIX se han convertido desde entonces en verdades públicas aceptadas. Esto ha distorsionado la comprensión que muchas personas tienen de la Revolución Americana.

Los leales

Thomas Hutchinson

Los revolucionarios y sus partidarios no fueron los únicos que escribieron historias de la Revolución Americana. Varios historiadores británicos y leales pusieron la pluma sobre el papel en la generación posterior a 1776. No hace falta decir que su perspectiva era más comprensiva con Gran Bretaña y más antagónica con los responsables de la revolución.

El presidente de la legislatura de Pensilvania, Joseph Galloway, quien regresó a Inglaterra en 1778, publicó su propia historia titulada Reflexiones históricas y políticas sobre el ascenso y el progreso de la rebelión estadounidense (1780) Galloway atribuye la revolución a la falta de comprensión y experiencia de las colonias americanas entre los políticos británicos del período revolucionario.

De Jonathan Boucher Una vista de las causas y consecuencias de la revolución americana (1797) criticaba las políticas británicas pero, sin embargo, las afirmaba como válidas constitucionalmente. Boucher, un clérigo anglicano y amigo cercano de George Washington a pesar de su lealtad, se enfrentó a las acciones y reclamos de los radicales estadounidenses.

Peter Oliver, un ex presidente de justicia de Massachusetts que huyó de Boston en 1776, publicó una historia llamada Origen y progreso de la rebelión americana (1781) Oliver, que fue objeto de amenazas e intimidación, también fue muy crítico con los radicales de Boston.

Quizás la historia leal más conocida de la revolución fue escrita por Thomas Hutchinson. El tercer volumen de la historia de Massachusetts de Hutchinson, publicado después de su muerte, adoptó una visión sorprendentemente mesurada, sugiriendo que la inestabilidad en el gobierno británico era en parte responsable de la revolución.

Los whigs (1800s)

historiografía de la revolución americana
La visión tradicional de Patrick Henry dando un encendido discurso a sus compañeros colonos.

Durante la mayor parte del siglo XIX, los historiadores serios presentaron la Revolución Americana como una historia épica de idealismo, nacionalismo y progreso. Esta gran narrativa retrató la revolución como una lucha entre las fuerzas de la libertad y la modernidad (Estados Unidos) y el Viejo Mundo regresivo, corrupto y moralmente arruinado (Gran Bretaña).

Esta perspectiva era, huelga decirlo, unilateral. Estas primeras historias pertenecían firmemente a la escuela Whig. Los historiadores whigs imaginaron la historia en general, y la Revolución Americana en particular, como un viaje de progreso y avance. La sociedad humana estaba mejorando y progresando hacia un estado de realización política y social, argumentaban los Whigs, y Estados Unidos estaba a la vanguardia de este progreso.

La segunda mitad del siglo XIX produjo relatos más rigurosos de la Revolución Americana. Estas historias mantuvieron la visión Whig de que la revolución fue un acontecimiento profundo en la historia de la humanidad; sin embargo, apoyaron esta posición con usos más rigurosos de evidencia y análisis.

Estos historiadores de finales del siglo XIX describieron la revolución como una causa digna guiada por líderes benévolos y sabios. Los documentos fundacionales de la revolución –la Declaración de Independencia, la Constitución y la Declaración de Derechos– fueron presentados como la culminación de la filosofía política, la democracia y el liberalismo occidentales. El hecho de que estos logros se consiguieran con un mínimo de derramamiento de sangre o destrucción fue un testimonio del pueblo estadounidense y de su deseo de libertad y progreso.

Algunos historiadores que avanzaron en esta perspectiva Whig incluyen George Bancroft (Historia de los Estados Unidos de America) y John Fiske (La revolución americana).

Los progresistas (principios de 1900)

Charles Beard

Las perspectivas whigs de la Revolución Americana fueron cuestionadas a principios del siglo XX. Una nueva generación de historiadores, conocidos vagamente como progresistas, comenzaron a preguntarse si la revolución fue impulsada por factores económicos y el interés propio, en lugar del progreso, el patriotismo y la benevolencia.

Uno de los primeros historiadores en desafiar y deconstruir el 'culto al héroe' de los Padres Fundadores fue Charles Beard. Su texto 1913 Una interpretación económica de la Constitución., un estudio detallado de los hombres que redactaron la Constitución, se atrevió a sugerir que las acciones de los Padres Fundadores fueron impulsadas por el interés propio más que por el progreso nacional.

Arthur Schlesinger (Los comerciantes coloniales y la revolución americana) argumentó que gran parte del sentimiento revolucionario fue avivado por empresarios estadounidenses. Estos comerciantes, afirmó Schlesinger, estaban ansiosos por aumentar sus ganancias al deshacerse de las regulaciones comerciales británicas y obtener acceso a los mercados dominados por los británicos.

Merrill Jensen (Artículos de la confederación) desafió la opinión federalista de que los artículos de la Confederación eran fundamentalmente defectuosos. Jensen argumentó que la depresión económica de los 1780 fue un subproducto comprensible de la guerra, no de debilidades intrínsecas en los Artículos. El ataque federalista a los Artículos, sostuvo Jensen, fue impulsado por su deseo personal de controles más fuertes sobre el comercio y las finanzas.

Los historiadores progresistas fueron prominentes en las primeras tres décadas del siglo XX y sus perspectivas cambiaron la forma en que muchos veían la Revolución Americana. La creencia whig en un consenso nacional, una revolución libre de divisiones y desacuerdos, fue en gran medida abandonada. Las actitudes coloniales hacia Gran Bretaña y la revolución se volvieron más complejas y divididas de lo que se suponía anteriormente. La sociedad estadounidense colonial y revolucionaria ya no era vista como tranquila, idílica u homogénea.

Según los historiadores progresistas, la Revolución Americana desató un espíritu democrático popular que fue importante para completar la revolución; sin embargo, se volvió problemático para las clases altas de Estados Unidos después de 1783. Las élites estadounidenses vieron una constitución fortalecida como una forma de calmar y dispersar esta democracia popular. , que alcanzó su cenit con las rebeliones de los agricultores de 1786-87. El debate sobre la ratificación entre federalistas y antifederalistas puso de relieve algunas de las divisiones políticas fundamentales que sobrevivieron en los Estados Unidos posrevolucionarios.

La escuela imperial (principios del siglo XX)

Junto a los progresistas existía otra escuela de historiadores. La Escuela Imperial, como se conoció a este grupo, situó la revolución en el contexto del Imperio Británico. La revolución, afirmaron, fue producto del rápido crecimiento, la gestión y la mala gestión del Imperio Británico. Los historiadores imperialistas no consideraron el mercantilismo británico y las Leyes de Navegación como particularmente opresivos o restrictivos; si lo fueran, las colonias americanas no podrían haber florecido como lo habían hecho antes de 1763.

Lewis Namier (Estructura de la política en la adhesión de Jorge III) sugiere que la fuente de la Revolución Americana fue la inestabilidad política en la propia Gran Bretaña. El nombramiento de ministros conservadores, obsesionados con la gestión imperial pero demasiado inexpertos para comprender sus complejidades, fue fundamental.

Ante problemas económicos apremiantes en su país, estos ministros conservadores respondieron adoptando políticas imperiales mal consideradas. No entendieron las ramificaciones políticas de estas políticas, lo que provocó un cambio en las relaciones angloamericanas. Otros historiadores de la Escuela Imperial incluyen a Charles Andrews (El periodo colonial) y Lawrence Gipson (El imperio británico antes de la revolución americana).

Historiadores conservadores o de consenso (mediados del siglo XX)

Los historiadores conservadores crecieron en número e influencia después de la Segunda Guerra Mundial. Ellos incluyeron Daniel Boorstin (La experiencia colonial), Edmund Morgan (La revolución estadounidense: una revisión de interpretaciones cambiantes) y Richard Hofstader (Estados Unidos: la historia de una república).

La Revolución Americana, argumentaron estos historiadores, fue una revolución "limitada". No buscaba cambios políticos, económicos o sociales significativos: sus objetivos eran proteger y mejorar lo que ya existía. La América colonial, argumentaban, ya se había convertido en una sociedad libre y funcional que era considerablemente más democrática que la sociedad británica. Los historiadores conservadores rebatieron la visión progresista de que la sociedad colonial estaba perturbada por el conflicto de clases. Argumentaron que las rebeliones y levantamientos coloniales sólo tuvieron lugar en las fronteras sin ley.

La Revolución Americana, argumentaban, fue apoyada por un consenso del pueblo (a veces se les conoce como “historiadores del consenso” por esta razón). Los americanos coloniales tenían más conciencia política que sus homólogos de Europa; entendieron las causas de la revolución y aceptaron la idea de independencia y democracia republicana con poca oposición u hostilidad.

Un gran número de colonos estadounidenses participaron en la revolución asistiendo a reuniones municipales o sirviendo en asambleas provinciales y de condado. Estaban alfabetizados, razonablemente informados y conscientes de sus derechos como súbditos libres de Gran Bretaña. Cuando estas personas percibieron que se estaban infringiendo sus derechos, buscaron separarse de Inglaterra y restaurar su autogobierno. Buscaban preservar los derechos y libertades que habían disfrutado anteriormente, no cambiar radicalmente el orden social o económico. Como consecuencia, los historiadores conservadores llegaron a ver la Revolución Americana como una guerra por la independencia, más que una verdadera revolución.

Neo-Whigs (finales de 1900)

Gordon Wood, posiblemente el historiador más destacado de la Revolución Americana de los últimos tiempos

La última mitad del siglo 20th vio un renacimiento de los enfoques whig a la revolución. Los dos protagonistas principales del neo-whiggism son Bernard Bailyn (Los orígenes ideológicos de la revolución americana) y su ex alumno Gordon Wood (Radicalismo de la revolución americana).

Tanto Bailyn como Wood ven la revolución como un trastorno social y político, apuntalado y alimentado por nuevas ideas. El enfoque de Bailyn en los documentos, especialmente en la producción de panfletos y folletos, describió la revolución como un evento político, impulsado tanto por la discusión y el debate como por agravios o condiciones.

Wood se centra más en la transformación social. Argumenta que la mayoría de los estadounidenses querían una sociedad diferente a la de la Europa del Viejo Mundo. Las tradiciones restrictivas como la monarquía, el privilegio hereditario, las jerarquías sociales, la deferencia y la primogenitura fueron desafiadas y reemplazadas. Los estadounidenses deseaban una meritocracia, donde el talento, la capacidad y la iniciativa, en lugar de la familia, los títulos o los privilegios, determinarían el estatus de uno en la sociedad.

Tanto Bailyn como Wood consideraron la Revolución Americana como un desarrollo radical. Marcó un paso importante en el progreso de la civilización humana.

La nueva izquierda (finales de 1900)

La Revolución Americana también ha sido estudiada e interpretada por historiadores de izquierda, tanto moderados como radicales. Centrándose en la clase, las condiciones económicas, la raza, el género y las "voces no escuchadas", estos historiadores han explorado el papel que desempeñó la gente común en la rebelión que se desarrollaba.

Jesse Lemisch Jack Tar versus John BullPor ejemplo, coloca a los marineros en el centro de los eventos revolucionarios en los 1760 y 1770. Los marineros coloniales estuvieron involucrados en varios niveles: temían la impresión de la armada británica; participaron en el contrabando marítimo y la evasión aduanera; También pertenecían a turbas y comités radicales.

Gary Nash (La revolución estadounidense desconocida) describe una sociedad colonial llena de desorden político, plagada de conflictos de clase e impulsada por una desconfianza fundamental de la autoridad.

Edward Countryman (La revolución americana) y Ray Raphael (La primera revolución americana) también consideran los roles y contribuciones de la gente común y corriente en el avance de la revolución. Radicales como Thomas Paine, a quien los historiadores whigs y conservadores a menudo pasaban por alto o descartaban como una figura menor, aparecen fuertemente en las historias de izquierda.

Howinn Zinn
Howard Zinn

En la izquierda radical hay historiadores como Francis Jennings y Howard Zinn, quienes consideran que la Revolución Americana no es una verdadera revolución sino una construcción de las élites para promover sus propios intereses.

Según Zinn (Historia popular de los Estados Unidos), la revolución comenzó como una serie de respuestas, destinadas a aprovechar y controlar la ira popular. Las élites coloniales, argumentó Zinn, querían desviar la ira popular de los gobiernos coloniales y centrarla en los británicos.

Zinn sugiere las causas de la Revolución Americana ideadas, artificiales y gestionadas por la aristocracia colonial. Compara la revolución con un acto de robo, en el que las elites coloniales manipularon el sentimiento popular para “cortar” parte del imperio británico en beneficio propio.

Estos historiadores consideran gran parte de la ideología política y la retórica de la revolución como propaganda vacía. Los gritos de “libertad” y “representación” estaban reclutando consignas, argumentan, más que una promesa sincera de lo que vendrá. La Constitución se aprobó para proteger la statu quo y poner un punto final al sentimiento revolucionario, en lugar de brindar una vida mejor a la gente común.

Para obtener información sobre historiadores específicos de la Revolución Americana, visite nuestro página de historiadores.


© Alpha History 2019. El contenido de esta página no se puede volver a publicar o distribuir sin permiso. Para obtener más información, consulte nuestro Condiciones de uso.
Esta página fue escrita por Steve Thompson y Jennifer Llewellyn. Para hacer referencia a esta página, utilice la siguiente cita:
S. Thompson & J. Llewellyn, “American Revolution historiography”, Alpha History, consultado [fecha de hoy], http://alphahistory.com/americanrevolution/american-revolution-historiography/.