Esta página contiene una breve introducción a la historiografía de la Revolución Americana. La historiografía es el estudio de cómo se escribe la historia, así como las perspectivas contrastantes y, a menudo, cambiantes de diferentes historiadores.
Debate en curso
Al contrario de lo que algunos puedan creer, la historia no es una narrativa concreta o un conjunto de hechos. En cambio, la historia es una discusión y un debate en curso sobre el pasado. Los historiadores estudian los mismos períodos, personas y eventos, pero abordan estos temas con diferentes puntos de vista, suposiciones, prioridades y métodos.
Como consecuencia, los historiadores a menudo llegan a conclusiones diferentes y forman diferentes interpretaciones y argumentos. Esto es particularmente cierto para eventos importantes como guerras y revoluciones, que por su naturaleza son políticamente tumultuosos y divisivos.
La comprensión histórica y los puntos de vista también pueden cambiar con el tiempo, a medida que se descubren nuevas pruebas y se identifican y exploran nuevas perspectivas.
La historiografía de la Revolución Americana abarca más de dos siglos. Incluye miles de historiadores diferentes y contiene muchas conclusiones y perspectivas diferentes. Los siguientes enlaces contienen breves resúmenes de sus principales movimientos históricos:
Los biógrafos
Las primeras "historias" de la Revolución Americana tomaron la forma de biografías de notables líderes revolucionarios. Estas primeras obras reflejaron los escritos de Plutarco, un historiador antiguo que escribió la historia como si fuera el registro de grandes hombres y su liderazgo en tiempos difíciles.
Libros como Parson Weems ' La vida de Washington y La vida de Benjamin Franklin y William Wirt La vida y el personaje de Patrick Henry (1817) celebró la vida y los logros de sus súbditos.
Estos libros no siempre se basaron en una investigación rigurosa, un examen crítico o un análisis objetivo. En cambio, escritores como Weems y Wirt se basaron en relatos de testigos presenciales, anécdotas y recuerdos y recuerdos de otros.
Estos libros también se escribieron con fines de efecto, y de hecho con fines de lucro, más que como un registro histórico o una intención académica. Debido a esto, a menudo exageraban, embellecían o publicaban hechos no verificables sobre sus sujetos.
La biografía de William Wirt de Patrick Henry, por citar un ejemplo, contenía actas textuales de los discursos de Henry, aunque no existían transcripciones de estos discursos.
Cuando no pudo localizar las transcripciones de los discursos notables de Henry, Wirt reconstruyó los discursos él mismo. Basó estas reconstrucciones en entrevistas con personas que escucharon los discursos de Henry; sin embargo, se recordaron 30 o 40 años después del evento. Weems es conocido por inventar la historia de un joven George Washington admitiendo haber talado el cerezo de su padre, "prueba" de la impecable honestidad de Washington.
Un ejemplo posterior de esta adoración creativa de héroes es el poema de Longfellow de 1860 que aclama el coraje de Paul Revere y su "paseo de medianoche", aunque ignora o distorsiona hechos importantes sobre el evento.
Según el historiador Ray Raphael, El autor de Mitos Fundacionales, muchos mitos e invenciones que circularon estos biógrafos de principios del siglo XIX se han endurecido hasta convertirse en verdades aceptadas. Esto ha distorsionado la comprensión de muchas personas sobre la Revolución Americana.
Los leales (finales 1700s-1800s)
Los revolucionarios y sus partidarios no fueron los únicos que escribieron historias de la Revolución Americana. Varios leales e historiadores británicos pusieron la pluma sobre el papel en la generación posterior a 1776. Huelga decir que su perspectiva era más comprensiva con Gran Bretaña y más antagónica con los responsables de la revolución.
El presidente de la legislatura de Pensilvania, Joseph Galloway, quien regresó a Inglaterra en 1778, publicó su propia historia titulada Reflexiones históricas y políticas sobre el ascenso y el progreso de la rebelión estadounidense (1780) Galloway atribuye la revolución a la falta de comprensión y experiencia de las colonias americanas entre los políticos británicos del período revolucionario.
De Jonathan Boucher Una vista de las causas y consecuencias de la revolución americana (1797) criticaba las políticas británicas pero, sin embargo, las afirmaba como válidas constitucionalmente. Boucher, un clérigo anglicano y amigo cercano de George Washington a pesar de su lealtad, se enfrentó a las acciones y reclamos de los radicales estadounidenses.
Peter Oliver, un ex presidente de justicia de Massachusetts que huyó de Boston en 1776, publicó una historia llamada Origen y progreso de la rebelión americana (1781) Oliver, que fue objeto de amenazas e intimidación, también fue muy crítico con los radicales de Boston.
Quizás la historia leal más conocida de la revolución fue escrita por Thomas Hutchinson. El tercer volumen de la historia de Massachusetts de Hutchinson, publicado después de su muerte, adoptó una visión sorprendentemente mesurada, lo que sugiere que la inestabilidad en el gobierno británico fue en parte responsable de la revolución.
Los whigs (1800s)
Para la mayoría de los 1800, los historiadores serios presentaron la Revolución Americana como una historia épica de idealismo, nacionalismo y progreso. Esta gran narrativa retrata la revolución como una lucha entre las fuerzas de la libertad y la modernidad (América) y el Viejo Mundo regresivo, corrupto y moralmente en bancarrota (Gran Bretaña).
Estas primeras historias pertenecían firmemente a la escuela Whig. Los historiadores whig imaginaron la historia en general, y la Revolución Americana en particular, como un viaje de progreso y avance. La sociedad humana estaba mejorando y progresando hacia un estado de realización política y social, argumentaron los whigs, y Estados Unidos estaba a la vanguardia de este progreso.
La segunda mitad del siglo XIX produjo relatos más rigurosos de la Revolución Americana. Estas historias mantuvieron la visión Whig de que la revolución fue un acontecimiento profundo en la historia humana. Apoyaron esto con usos más rigurosos de evidencia y análisis.
Estos historiadores de finales del siglo XIX describieron la revolución como una causa digna que fue guiada por líderes benevolentes y sabios. Los documentos fundamentales de la revolución - la Declaración de Independencia, la Constitución y la Declaración de Derechos - fueron pintados como la culminación de la filosofía política occidental, la democracia y el liberalismo. Que estos logros se obtuvieron con un mínimo de derramamiento de sangre o destrucción fue un testimonio para el pueblo estadounidense y su deseo de libertad y progreso.
Algunos historiadores que avanzaron en esta perspectiva Whig incluyen George Bancroft (Historia de los Estados Unidos de America) y John Fiske (La revolución americana).
Los progresistas (principios de 1900)
Las perspectivas whig de la Revolución Americana fueron desafiadas a principios del siglo XX. Una nueva generación de historiadores, vagamente denominados progresistas, comenzó a preguntarse si la revolución fue impulsada por factores económicos y el interés propio en lugar del progreso, el patriotismo y la benevolencia.
Uno de los primeros historiadores en desafiar y deconstruir el 'culto al héroe' de los Padres Fundadores fue Charles Beard. Su texto 1913 Una interpretación económica de la Constitución., un estudio detenido de los hombres que redactaron la Constitución, se atrevió a sugerir que las acciones de los Padres Fundadores fueron impulsadas por el interés propio más que por el progreso nacional.
Arthur Schlesinger (Los comerciantes coloniales y la revolución americana) argumentó que gran parte del sentimiento revolucionario fue avivado por empresarios estadounidenses. Estos comerciantes, afirmó Schlesinger, estaban ansiosos por aumentar sus ganancias al deshacerse de las regulaciones comerciales británicas y obtener acceso a los mercados dominados por los británicos.
Merrill Jensen (Artículos de la confederación) desafió la opinión federalista de que los artículos de la Confederación eran fundamentalmente defectuosos. Jensen argumentó que la depresión económica de los 1780 fue un subproducto comprensible de la guerra, no de debilidades intrínsecas en los Artículos. El ataque federalista a los Artículos, sostuvo Jensen, fue impulsado por su deseo personal de controles más fuertes sobre el comercio y las finanzas.
Los historiadores progresistas fueron prominentes en las primeras tres décadas de los 1900 y sus perspectivas cambiaron la cantidad de personas que vieron la Revolución Americana. La creencia whig en un consenso nacional, una revolución libre de divisiones y desacuerdos, fue abandonada en gran medida.
Las actitudes coloniales hacia Gran Bretaña y la revolución se volvieron más complejas y divididas de lo que se suponía anteriormente. La sociedad estadounidense colonial y revolucionaria ya no era vista como tranquila, idílica u homogénea. Según los historiadores progresistas, la Revolución estadounidense desató un espíritu democrático popular importante para la culminación de la revolución, sin embargo, este sentimiento se volvió problemático para las clases altas de Estados Unidos después de 1783.
Las élites estadounidenses vieron una constitución fortalecida como una forma de calmar y dispersar esta democracia popular, que alcanzó su cenit en las rebeliones de los agricultores de 1786-87. El debate de ratificación entre federalistas y antifederalistas destacó algunas de las divisiones políticas fundamentales que sobrevivieron en la América posrevolucionaria.
Escuela imperial (principios de 1900)
Junto a los progresistas existía otra escuela de historiadores. La escuela imperial, como se conoció a este grupo, colocó la revolución en el contexto del Imperio Británico. La revolución, afirmaron, fue producto del rápido crecimiento, la gestión y la mala gestión del Imperio Británico.
Los historiadores imperialistas no consideraron el mercantilismo británico y las leyes de navegación como particularmente opresivas o restrictivas; si fueran las colonias americanas no podrían haber florecido como lo habían hecho antes de 1763.
Lewis Namier (Estructura de la política en la adhesión de Jorge III) sugiere que la fuente de la Revolución Americana fue la inestabilidad política en Gran Bretaña. El nombramiento de los ministerios conservadores, que estaban obsesionados con la gestión imperial pero sin demasiada experiencia para comprender sus complejidades, fue crucial. Enfrentados con problemas económicos apremiantes en casa, estos ministros conservadores respondieron adoptando políticas imperiales poco consideradas. No entendieron las ramificaciones políticas de estas políticas, que desencadenaron un cambio en las relaciones angloamericanas. Otros historiadores de la Escuela Imperial incluyen Charles Andrews (El periodo colonial) y Lawrence Gipson (El imperio británico antes de la revolución americana).
Historiadores conservadores (mediados del siglo XX)
Los historiadores conservadores crecieron en número e influencia después de la Segunda Guerra Mundial. Ellos incluyeron Daniel Boorstin (La experiencia colonial), Edmund Morgan (La revolución estadounidense: una revisión de interpretaciones cambiantes) y Richard Hofstadter (Estados Unidos: la historia de una república).
La Revolución Estadounidense, argumentaron estos historiadores, fue una revolución "limitada". No buscó cambios políticos, económicos o sociales significativos; sus objetivos eran proteger y mejorar lo que ya existía. La América colonial, dijeron, ya se había convertido en una sociedad libre y funcional que era considerablemente más democrática que la sociedad británica. Los historiadores conservadores rechazaron la visión progresista de que la sociedad colonial estaba perturbada por el conflicto de clases. Argumentaron que las rebeliones y levantamientos coloniales tendían a tener lugar en las fronteras sin ley.
La Revolución Americana, argumentaron los conservadores, fue apoyada por un consenso de la gente (a veces se les conoce como "historiadores del consenso" por esta razón). Los estadounidenses coloniales eran más conscientes políticamente que sus contrapartes en Europa; entendieron las causas de la revolución y aceptaron la idea de la independencia y la democracia republicana con poca oposición u hostilidad.
Un gran número de colonos estadounidenses participaron en la revolución asistiendo a las reuniones de la ciudad o sirviendo en las asambleas provinciales y del condado. Sabían leer y escribir, estaban razonablemente informados y estaban atentos a sus derechos como sujetos libres de Gran Bretaña.
Cuando estas personas percibieron que sus derechos estaban siendo violados, buscaron separarse de Inglaterra y restaurar su autogobierno. Buscaban preservar los derechos y libertades de que habían disfrutado anteriormente, no cambiar radicalmente el orden social o económico. Como consecuencia, los historiadores conservadores llegaron a ver la Revolución Americana como una guerra por la independencia, más que como una verdadera revolución.
Los Neo-Whigs (1900 tardíos)
La última mitad del siglo 20th vio un renacimiento de los enfoques whig a la revolución. Los dos protagonistas principales del neo-whiggism son Bernard Bailyn (Los orígenes ideológicos de la revolución americana) y su ex alumno Gordon Wood (Radicalismo de la revolución americana). Tanto Bailyn como Wood ven la revolución como una agitación social y política, sustentada y alimentada por nuevas ideas.
El enfoque de Bailyn en los documentos, especialmente la producción de panfletos y folletos, pintó la revolución como un evento político, alimentado tanto por la discusión y el debate como por las quejas o las condiciones.
Wood se centra más en la transformación social. Argumenta que la mayoría de los estadounidenses querían una sociedad diferente a la de la Europa del Viejo Mundo. Las tradiciones restrictivas como la monarquía, el privilegio hereditario, las jerarquías sociales, la deferencia y la primogenitura fueron desafiadas y reemplazadas. Los estadounidenses deseaban una meritocracia, donde el talento, la capacidad y la iniciativa, en lugar de la familia, los títulos o los privilegios, determinarían el estatus de uno en la sociedad.
Tanto Bailyn como Wood consideraron la Revolución Americana como un desarrollo radical. Marcó un paso importante en el progreso de la civilización humana.
La nueva izquierda (finales de 1900)
La Revolución Americana también ha sido estudiada e interpretada por historiadores de izquierda, tanto moderados como radicales. Centrándose en la clase, las condiciones económicas, la raza, el género y las "voces no escuchadas", estos historiadores han explorado el papel que desempeñó la gente común en la rebelión que se desarrollaba.
Jesse Lemisch Jack Tar versus John BullPor ejemplo, coloca a los marineros en el centro de los eventos revolucionarios en los 1760 y 1770. Los marineros coloniales estuvieron involucrados en varios niveles: temían la impresión de la armada británica; participaron en el contrabando marítimo y la evasión aduanera; También pertenecían a turbas y comités radicales.
Gary Nash (La revolución estadounidense desconocida) describe una sociedad colonial llena de desorden político, plagada de conflictos de clase e impulsada por una desconfianza fundamental de la autoridad.
Edward Countryman (La revolución americana) y Ray Raphael (La primera revolución americana) también consideran los roles y contribuciones de la gente común en el avance de la revolución. Los radicales como Thomas Paine, que a menudo fueron ignorados o descartados como una figura menor por los historiadores conservadores y Whig, aparecen con fuerza en las historias de izquierda.
La izquierda radical (finales de 1900)
En la izquierda radical hay historiadores como Francis Jennings y Howard Zinn, quienes consideran la Revolución Americana no como una verdadera revolución sino como el trabajo falso de las élites. De acuerdo con Zinn (Historia popular de los Estados Unidos) la revolución comenzó como una serie de respuestas, destinadas a aprovechar y controlar la ira popular.
Las élites coloniales, argumentó Zinn, querían desviar la ira popular de los gobiernos coloniales y centrarla en los británicos. Zinn sugiere las causas de la Revolución Americana ideadas, artificiales y gestionadas por la aristocracia colonial. Él compara la revolución con un acto de robo, ya que las élites coloniales manipularon el sentimiento popular para "dividir" parte del Imperio Británico en su propio beneficio.
Estos historiadores consideran gran parte de la ideología política y la retórica de la revolución como propaganda vacía. Los gritos de “libertad” y “representación” estaban reclutando consignas, argumentan, más que una promesa sincera de lo que vendrá. La Constitución se aprobó para proteger la statu quo y poner un punto final al sentimiento revolucionario, en lugar de brindar una vida mejor a la gente común.
Para obtener información sobre historiadores específicos de la Revolución Americana, visite nuestro página de historiadores.
Información de citas
Posición: "Historiografía de la Revolución Americana"
Autores: Jennifer Llewellyn, Steve Thompson
Autor: Historia alfa
URL: https://alphahistory.com/americanrevolution/american-revolution-historiography/
Fecha de publicación: 30 de octubre de 2019
Fecha accesada: 21 de mayo de 2023
Copyright: El contenido de esta página no puede volver a publicarse sin nuestro permiso expreso. Para obtener más información sobre el uso, consulte nuestro Términos de uso.