El final de la guerra suele provocar una disminución drástica del número de soldados guarnecidos en un lugar determinado. No fue así en las colonias americanas después de la guerra francesa e india, donde el número de regulares británicos (tropas uniformadas) se mantuvo desmesuradamente alto durante la década de 1760. Esta fue una decisión consciente del parlamento británico, aún preocupado por la posibilidad de desafíos territoriales por parte de los franceses o españoles. También había preocupaciones sobre el conflicto entre las tribus nativas americanas y los colonos de las colonias, que se desplazaban hacia el oeste para reclamar extensiones de tierra que antes estaban bajo control francés. A mediados de 1763, sus temores se hicieron realidad cuando el jefe Pontiac del pueblo de Ottawa provocó una serie de ataques contra los fuertes británicos al noreste de las 13 colonias. La rebelión de Pontiac, como se conoció, involucró a numerosas tribus: Ottawa, Huron, Ojibwas, Miami, Kickapoo, Delaware, Shawnee y otras. Una presencia continua de tropas en Estados Unidos no solo disuadía los levantamientos de los nativos, sino que también podía limitar el movimiento de colonos hacia el oeste que podría desencadenar tal conflicto.

Mantener tropas en el extranjero era un negocio costoso, por lo que a principios de 1765 el parlamento aprobó la Ley de Motín. Aunque su objetivo principal era garantizar la disciplina entre los soldados en Estados Unidos, la legislación también contenía una cláusula que permitía alojar a los soldados en graneros privados, edificios o casas vacías, si no se disponía de cuarteles adecuados o alojamiento en hoteles. Las colonias, sin embargo, se negaron a reconocer o hacer cumplir esta cláusula. La respuesta de Londres fue introducir una nueva ley, la Ley de Acuartelamiento, que imponía a las autoridades coloniales un requisito directo de albergar, suministrar y alimentar a los soldados británicos. Para los miembros del parlamento esto era un trato justo: se esperaba que las colonias cubrieran el costo de las tropas que estaban estacionadas en Estados Unidos, aparentemente para su propia protección. Los estadounidenses, en particular los políticos coloniales, no habían pedido a estos soldados ni se les había consultado al respecto. Dado que la guerra entre Francia y la India había pasado casi dos años, no vieron la necesidad de miles de soldados de infantería en colonias que no estaban en guerra.

La opinión de un historiador:
“Esta sección de la ley dejó muy en claro que no habría acantonamiento de tropas en casas privadas habitadas. Lo que causó problemas, y lo que provocó la derrota final del acto, fue la sección relacionada con los suministros de los soldados. La mayoría de las legislaturas coloniales se negaron a pagar y en cinco años la ley quedó en letra muerta. La Ley de acuartelamiento encontró una oposición significativa y se modificó, ya que las propuestas originales iban en contra de una desconfianza inglesa profundamente arraigada en los militares, una desconfianza que el propio George Grenville compartía ".
Merrill Jensen, historiador

También hubo una objeción de principio a la mera presencia de soldados en las colonias. Durante el siglo XVIII, los ejércitos generalmente solo se levantaron en tiempos de guerra o crisis. Pocas naciones mantuvieron ejércitos permanentes en tiempos de paz. Tener miles de soldados británicos estacionados en las colonias estadounidenses durante tiempos de paz se consideraba innecesario e insultante. También produjo fricciones entre los colonos y los soldados, tensión que fue un factor significativo en la 'Masacre de Boston' de 18.

Información de citas
Posición: "La ley de acuartelamiento"
Autores: Jennifer Llewellyn, Steve Thompson
Autor: Historia alfa
URL: https://alphahistory.com/americanrevolution/quartering-act/
Fecha de publicación: Enero
Fecha accesada: Marzo 25, 2023
Copyright: El contenido de esta página no puede volver a publicarse sin nuestro permiso expreso. Para obtener más información sobre el uso, consulte nuestro Términos de uso.