Hoy en día, la mayoría de los estadounidenses imaginan Patrick Henry (1736-1799) como la voz audaz y atronadora de su revolución. Los escolares aprenden sobre la elocuencia y el heroísmo de Patrick Henry cuando se presentó ante la asamblea colonial de Virginia y bramó juramentos desafiantes contra Gran Bretaña y su rey. El arte nacionalista representa a Henry en plena voz, su audiencia embelesada, su lenguaje corporal asertivo y autoritario. En el folclore, Henry es el hombre que habló en nombre de los revolucionarios estadounidenses antes de que aprendieran a hablar por sí mismos. Pero como suele ocurrir en la historia, hay dos Patrick Henry: uno real y otro construido. Los historiadores y estudiantes de historia han luchado durante mucho tiempo por reconciliar ambas cosas. La historia de Patrick Henry nos muestra que la historia no siempre es lo que parece.
Patrick Henry nació en una familia moderadamente acomodada, no lejos de Richmond, Virginia. Como muchos revolucionarios, Henry intentó varias empresas fallidas antes de dedicarse a la justicia. Dejó la escuela a los 15 años, por lo que solo tuvo una educación limitada. En 1760, Henry, que entonces tenía poco más de 20 años, compró una caja de textos jurídicos y se dedicó a estudiar derecho. Después de seis semanas de autoestudio se consideró lo suficientemente informado como para empezar a ejercer como abogado. Un juez del condado de Hannover le otorgó una licencia a Henry y, a finales de 1760, ya estaba aceptando sus primeros clientes. Como abogado, Henry llamó la atención del público por primera vez en 1763 a través de su participación en el caso de la "Causa Parson". Como muchas disputas angloamericanas de la época, este caso trataba sobre dinero y sobre si el parlamento británico tenía autoridad para anular las asambleas coloniales en cuestiones monetarias. A diferencia de algunos de los discursos posteriores de Henry, sus comentarios durante este caso están registrados de manera confiable. Contenían algunos comentarios acalorados sobre el clero anglicano de Virginia, el parlamento británico y el rey. Los presentes y quienes escribieron sobre el caso notaron la pasión de Henry y su defensa de los problemas locales. Sus compañeros abogados quedaron menos impresionados por su grandilocuencia y su falta de voluntad para seguir los procedimientos legales habituales.
En 1765, Henry fue elegido para cubrir una vacante en la Cámara de los Burgueses, la asamblea colonial de Virginia. Los burgueses estaban debatiendo la Ley del Timbre, que Londres había impuesto a las colonias. Después de apenas una semana en la asamblea, Henry presentó la Ley del Timbre Resuelve en el pleno de la Cámara. Fue un movimiento de una impertinencia impresionante. Enrique llevaba apenas una semana en la asamblea y su primera moción fue un conjunto de resoluciones que confrontaban y desafiaban directamente la autoridad real. No sólo eso, sino que había esperado astutamente hasta que los miembros más conservadores de la asamblea estuvieran ausentes por asuntos personales.
“Hay muchos momentos en la vida de Henry para los que podríamos desear una mejor documentación ... Uno de los encantos de Patrick Henry fue la aparente falta de preocupación por su legado personal. A diferencia de la mayoría de los fundadores principales, casi no hizo ningún esfuerzo por conservar sus documentos o textos de sus principales discursos. Para los historiadores, esta falta de atención al registro causa problemas peculiares ".
Thomas S. Kidd, historiador
Es en este punto cuando el mítico Patrick Henry comienza a separarse del propio hombre. El primer informe supuestamente literal de las palabras de Henry provino de su biógrafo, William Wirt, que escribió unos 70 años después. Según Wirt, Enrique había comparado notoriamente a Jorge III con los reyes asesinados Julio César y Carlos I. En respuesta a los gritos de “¡Traición!”, Enrique pronunció la frase, ahora inmortalizada: “¡Si esto es traición, aprovéchala al máximo! " El relato de Wirt es tremendamente exagerado, si no enteramente ficticio. Muchos presentes ese día notaron que Enrique hablaba con un tono intemperante que rayaba en la sedición y la traición. Pero nadie presente, incluido el propio Henry, registró exactamente lo que se dijo. Henry quedó visiblemente aturdido por la respuesta hostil de sus compañeros asambleístas. Después de hablar, se puso de pie disculpándose, pidió perdón a la Cámara y afirmó su lealtad a Gran Bretaña y al rey. Wirt no mencionó esta disculpa y a menudo se omite en los relatos del discurso de Henry.
Existe una falta similar de pruebas con respecto al otro famoso lema de Henry: "¡Dadme libertad o dadme muerte!". Supuestamente fue pronunciada en la asamblea en marzo de 1775, durante un debate sobre si Virginia debería movilizar tropas contra los británicos. Sin duda, Enrique apoyó una respuesta militar y nuevamente habló con pasión desmedida. Pero la mayoría de los historiadores ahora se preguntan si la frase “libertad o muerte” de Henry fueron sus propias palabras o la construcción posterior de Wirt (que tenía dos años en ese momento). Algunos escritores han ido más allá en su deconstrucción de Patrick Henry. El autor estadounidense Bill Bryson, un conocido desmentidor de mitos, fue particularmente mordaz con Henry en su libro. Hecho en América:
“Su valiente y elocuente desafío a la monarquía parece haber sido inventado por completo 41 años después, 17 años después de la muerte de Henry, por un biógrafo mojigato llamado William Wirt, que nunca lo había conocido, visto ni oído… Tampoco, mientras estamos en ¿Existe alguna evidencia de que Henry alguna vez dijo algo sustancial o encontró espacio en su cabeza para un pensamiento original? Era un paleto de campo, no leído, mal educado y famoso por su indolencia. Su estilo de expresión fue cómicamente provinciano y frecuentemente gramatical ... Thomas Jefferson recordó una vez, desconcertado: “Cuando habló en contra de mi opinión, me pregunté cuándo cesó: '¿Qué diablos ha dicho?'”.
No hay duda de que Enrique criticó duramente a Gran Bretaña y su gobierno y estuvo a favor de la independencia. Este hecho lo confirman fuentes históricas más creíbles. Lo que no está claro es exactamente qué dijo y cuánto impacto tuvo. El estudiante de historia estadounidense debe sopesar estas cuestiones. Gran parte de lo que sabemos –o creemos saber– sobre la Revolución Americana proviene de una construcción literaria del siglo XIX. Escribir sobre la revolución era un gran negocio a principios del siglo XIX, una época en la que los estadounidenses ansiaban identidad, nacionalismo e inspiración. Pero los escritores de principios del siglo XIX –hombres como William Wirt y el biógrafo de George Washington, Parson Weems– eran más novelistas y biógrafos que historiadores. Escribieron para glorificar la revolución y sus héroes, no para escrutarlos. Sólo sentían una obligación pasajera con la verdad, el equilibrio y los estándares de evidencia. Nuestra comprensión de los principales revolucionarios estadounidenses, quiénes fueron, qué hicieron y qué impacto tuvieron, ha sido influida por estos escritores. El desafío tanto para el historiador como para el estudiante de historia es separar los hechos de la ficción.
El contenido de esta página es © Alpha History 2015. El contenido creado por Alpha History no se puede copiar, volver a publicar o redistribuir sin nuestro permiso expreso. Para obtener más información, consulte nuestro Condiciones de uso.