Category Archives: Sexismo

1905: una mujer de Ohio le pide al gobernador que use pantalones

En mayo de 1905, una mujer anónima del sur de Ohio le escribió al gobernador del estado, Myron T. Herrick, solicitando "permiso para usar pantalones". La mujer era soltera y vivía sola, por lo que no tenía padre ni esposo al que pudiera preguntar:

“Como motivo de la solicitud, dice que se ve obligada a trabajar al aire libre en la gestión de una granja y que el atuendo masculino sería mucho más conveniente para ella que las enaguas.

Los informes de prensa sugieren que el gobernador respondió diciéndole a la mujer que no podía otorgarle permiso para usar pantalones, pero tenía la intención de consultar con el fiscal general, con miras a formar "una enmienda a las leyes para adaptarse a tal caso".

Fuente: El Washington Times, 7 de mayo de 1905. El contenido de esta página es © Alpha History 2016. No se puede volver a publicar el contenido sin nuestro permiso expreso. Para obtener más información, consulte nuestro Términos de Uso or contactar a Alpha History.

1939: Abofetear a la esposa es legal si no la matas, dice el juez

La cuestión de si los maridos tenían derecho a abofetear, azotar o golpear a sus esposas desconcertó a los jueces estadounidenses durante gran parte del siglo XX. Una gran mayoría se opuso a la violencia doméstica y la abordó con severidad. Incluso hay dos casos registrados de jueces que saltaron del banco y agredieron a los que golpeaban a las esposas.

Sin embargo, también hubo algunos disidentes notables que creían que el castigo corporal era un derecho del marido. En 1939, una mujer de Chicago llamada Mary Kuhar solicitó el divorcio de su esposo John, un baterista de una banda de baile, alegando que a menudo la abofeteaba. Desafortunadamente para Mary, aterrizó en un juez poco comprensivo, Philip J. Finnegan del Tribunal de Circuito:

“El juez Finnegan ... dijo que [abofetear a la esposa] no era solo legal, sino también más o menos un deber matrimonial del esposo ...

'Según la ley', dijo el juez Finnegan, 'la crueldad debe consistir en una violencia lo suficientemente grande como para poner en peligro la vida. Una bofetada no pone en peligro la vida. Un hombre puede abofetear a su esposa tan fuerte como quiera si no la mata. Si abofetearan a más esposas, habría menos divorcios.

El juez desestimó el reclamo de la Sra. Kuhar con una advertencia de que "deben presentarse mejores pruebas de crueldad" para que pueda conceder divorcios en el futuro.

Fuente: El Lance-Star gratis (Fredericksburg), 1 de febrero de 1939. El contenido de esta página es © Alpha History 2016. No se puede volver a publicar el contenido sin nuestro permiso expreso. Para obtener más información, consulte nuestro Términos de Uso or contactar a Alpha History.

1657: mujer encarcelada por no tomar en serio el parto

En 1657, un tribunal eclesiástico escuchó los cargos contra Anna Maria Krauth, una mujer casada de Neckerhausen, cerca de Frankfurt. El "crimen" de Anna Maria fue que había dado a luz a tres bebés muertos seguidos.

Según varios testigos, incluido el marido de Anna Maria, su partera y el párroco local, estos mortinatos fueron "obra suya", provocados por su mala actitud. Anna Maria les había dicho a otros que “no tenía ningún deseo de tener hijos [de su marido]” y que “juraba, maldecía y hablaba del diablo en su vientre” mientras estaba embarazada. También se escuchó a Anna Maria “desearse muerta, ahogada en el Neckar [río] o ahorcada en la horca de Stuttgart”.

En lo que respecta al parto, Anna Maria aparentemente no estaba lo suficientemente entusiasmada y no estaba dispuesta a seguir las instrucciones:

"Ella no era seria y no hizo nada más que lamentarse de su condición ..."

El esposo de Anna Maria, un hombre con sobrepeso cuyos muslos “tenían la circunferencia que un hombre suele tener en todo el cuerpo”, testificó que había tratado de “corregirla” con palizas, aparentemente mientras estaba embarazada. Para sorpresa de nadie, estas palizas parecieron empeorarla.

El tribunal acordó que el destino de Anna Maria fue obra suya. Le impusieron una multa y una estancia de diez días en prisión. Se desconoce su destino después de esto.

Fuente: Hauptstaatsarchiv Stuttgart, a.209, b.1720, 1657. El contenido de esta página es © Alpha History 2016. El contenido no puede volver a publicarse sin nuestro permiso expreso. Para obtener más información, consulte nuestro Términos de Uso or contactar a Alpha History.

1587: la Sra. Wanker y la viuda Porker cargados por "prostitución"

Durante el período Tudor, las partes traseras de los carros a menudo se duplicaron como lugares de castigo para los delincuentes y delincuentes menores. Aunque los orígenes exactos no están claros, ser tratado en la parte trasera de un carro marcó la caída de la sociedad civilizada. A decenas de prostitutas y adúlteros se les ordenó “atar al culo de un carro” y azotarlas allí o hacerlas desfilar por la ciudad para humillarlas en público.

En 1555, un hombre de Londres llamado Manwarynge fue "transportado a Aldgate con dos putas de The Harry, por obscenidad y prostitución". En 1560, “la mujer que tenía la campana en Gracechurch” fue llevada en carreta por proxenetismo. Sir Thomas Sothwood, un sacerdote anglicano, fue llevado por "vender a su esposa".

En Carolina del Norte, Mary Sylvia fue declarada culpable de blasfemia y “la llevaron por la ciudad con etiquetas en la espalda y el pecho, expresando su crimen”. Algunos también fueron castigados por calumnias con carros. Sir Thomas Wyatt fue encarcelado en 1541 por decirle a otros que Enrique VIII debería ser "arrojado por el culo de un carro".

Otra breve pero interesante mención de 'acarreo' proviene de King's Lynn, Norfolk, donde en 1587:

"La esposa de John Wanker y la Widow Porker fueron llevadas por prostitución ..."

Fuente: Benjamin Mackerell, La historia y las antigüedades de la floreciente corporación de King's Lynn & c., Londres, 1738. El contenido de esta página es © Alpha History 2016. No se puede volver a publicar el contenido sin nuestro permiso expreso. Para obtener más información, consulte nuestro Términos de Uso or contactar a Alpha History.

1633: Las mujeres actores son "putas notorias"

Un dibujo de William Prynne, a la derecha, volviendo a familiarizarse con sus oídos.

William Prynne (1600-1669) fue un abogado y escritor inglés, famoso por sus ensayos provocativos y controvertidos. Prynne, uno de los puritanos más puritanos, no tenía miedo de apuntar a las convenciones populares, la cultura o los líderes. Una de sus primeras y más conocidas obras fue Histriomastix, un ataque 1633 en casi cualquier cosa considerada divertida.

Historiomastix Fiestas muy criticadas, bailes de máscaras, ferias campestres, bailes mixtos, festividades, velorios, deportes, incluso peinados y vidrieras de colores. Pero gran parte de este texto en particular es una condena de las representaciones teatrales y de los responsables de ellas. Las obras de teatro, afirma Prynne, son "el principal deleite del diablo", demostraciones desenfrenadas e inmorales de libertinaje llenas de:

"... sonrisas amorosas y gestos desenfrenados, esos complementos lascivos, esos besos y abrazos lascivos y adúlteros, esos coqueteos lujuriosos, esos pasajes pictóricos impúdicos, inmodestos ... son las mismas escuelas de las obscenidades, fornicaciones reales, incestos, adulterios, etc."

En cuanto a los que asisten regularmente al teatro, son:

"... adúlteros, adúlteras, prostitutas, prostitutas, canallas, proxenetas, rufianes, rufianes, borrachos, pródigos, tramposos, ociosos, infames, viles, profanos e impíos".

Histriomastix fue especialmente severo con actores y actrices. Las filas de actores masculinos, afirmó Prynne, estaban llenas de "sodomitas" que pasaban su tiempo escribiendo cartas de amor y "persiguiendo las colas" de los "muchachos jugadores". En cuanto a los actores del género opuesto, Prynne ofreció una evaluación simple pero mordaz de cuatro palabras:

"Mujeres actores, putas notorias".

Esta diatriba anti-thespian pronto metió en problemas a William Prynne. Una mujer que disfrutó bastante de los bailes de máscaras, el baile mixto y el papel de actuación ocasional fue Henrietta Maria, esposa de Charles I. La reina, que apareció en un papel de habla en una obra de teatro prominente poco después de la publicación Histriomastix, tomó sus insultos personalmente.

En 1634, Prynne fue llevado ante la cámara estelar, acusado de difamación sediciosa contra la reina y otros y declarado culpable. Fue multado con £ 5000, despojado de sus títulos académicos, condenado a dos días en la picota y sentenciado a que le cortaran la parte superior de las orejas con unas tijeras. Y si eso no fuera suficiente, cientos de copias de Histriomastix fueron redondeados y quemados ante los ojos de Prynne mientras languidecía en la picota.

Fuente: William Prynne, Histriomastix, Londres, 1633. El contenido de esta página es © Alpha History 2016. No se puede volver a publicar el contenido sin nuestro permiso expreso. Para obtener más información, consulte nuestro Términos de Uso or contactar a Alpha History.