En febrero 1946, diplomático estadounidense George Kennan envió al Departamento de Estado lo que más tarde se conocería como el 'Telegrama largo'. En él dio consejos sobre la Unión Soviética de la posguerra y cómo Estados Unidos debería formular su política exterior ante las acciones soviéticas en Europa:

“En resumen, tenemos aquí una fuerza política comprometida fanáticamente con la creencia de que con Estados Unidos no puede haber un modus vivendi permanente [forma de convivencia] que es deseable y necesario que se trastoque la armonía interna de nuestra sociedad, nuestra forma tradicional de la vida sea destruida, la autoridad internacional de nuestro estado sea destruida, si se quiere asegurar el poder soviético.

Esta fuerza política tiene un poder absoluto de disposición sobre las energías de uno de los pueblos más grandes del mundo y los recursos del territorio nacional más rico del mundo, y está impulsada por corrientes profundas y poderosas del nacionalismo ruso. Además, tiene un elaborado y extenso aparato para ejercer su influencia en otros países, un aparato de asombrosa flexibilidad y versatilidad, dirigido por personas cuya experiencia y habilidad en los métodos subterráneos presumiblemente no tienen paralelo en la historia ...

[El] problema de cómo hacer frente a esta fuerza en [es] indudablemente la tarea más grande que nuestra diplomacia ha enfrentado y probablemente la mayor que tendrá que enfrentar. Debería ser el punto de partida del que debería partir el trabajo de nuestro estado mayor político en la coyuntura actual. Debe abordarse con la misma minuciosidad y cuidado que [una] solución de un problema estratégico importante en la guerra y, si es necesario, sin un desembolso menor en el esfuerzo de planificación. No puedo intentar sugerir todas las respuestas aquí. Pero quisiera dejar constancia de mi convicción de que [el] problema está en nuestro poder de resolver, y eso sin recurrir a ningún conflicto militar general. Y en apoyo de esta convicción hay algunas observaciones de carácter más alentador que me gustaría hacer:

1. El poder soviético, a diferencia del de la Alemania hitleriana, no es esquemático ni aventurero. No funciona con planes fijos. No toma riesgos innecesarios. Impermeable a la lógica de la razón y muy sensible a la lógica de la fuerza. Por esta razón, puede retirarse fácilmente, y generalmente lo hace cuando se encuentra una fuerte resistencia en cualquier punto. Por tanto, si el adversario tiene la fuerza suficiente y deja en claro que está dispuesto a utilizarla, rara vez tiene que hacerlo. Si las situaciones se manejan adecuadamente, no es necesario que haya enfrentamientos que atraigan el prestigio.

2 Calibrados contra el mundo occidental en su conjunto, los soviéticos siguen siendo, con mucho, la fuerza más débil. Por lo tanto, su éxito dependerá realmente del [grado] de cohesión, firmeza y vigor que [el] mundo occidental pueda reunir. Y este es [el] factor sobre el que podemos influir.

3. [El] éxito del sistema soviético, como forma de poder interno, aún no está finalmente probado. Aún no se ha demostrado que pueda sobrevivir a la prueba suprema de transferencia sucesiva de poder de un individuo o grupo a otro. La muerte de Lenin fue [la] primera transferencia de este tipo, y sus efectos sacudieron al estado soviético durante 15 años. Después de la muerte o retiro de Stalin será [el] segundo. Pero incluso esta no será la prueba final ...

4 Toda la propaganda soviética más allá de la esfera de seguridad soviética es básicamente negativa y destructiva. Por lo tanto, debería ser relativamente fácil combatirlo con cualquier programa inteligente y realmente constructivo.

Por esas razones, creo que podemos abordar con calma y con buen corazón el problema de cómo tratar con Rusia. En cuanto a cómo se debe hacer este enfoque, solo deseo avanzar, a modo de conclusión, los siguientes comentarios:

1 Nuestro primer paso debe ser aprehender y reconocer lo que es, la naturaleza del movimiento con el que estamos tratando. Debemos estudiarlo con el mismo coraje, desapego, objetividad y la misma determinación de no ser provocado emocionalmente por él, con el cual el médico estudia a los individuos rebeldes e irracionales.

2 Debemos ver que nuestro público está educado para las realidades de la situación rusa. No puedo enfatizar demasiado [la] importancia de esto. [La] prensa no puede hacer esto sola. Debe ser realizado principalmente por [el] gobierno, que necesariamente tiene más experiencia y está mejor informado sobre los problemas prácticos involucrados. En esto, no necesitamos ser disuadidos por la [fealdad?] De la imagen. Estoy convencido de que habría mucho menos anti-sovietismo histérico en nuestro país hoy si nuestra gente entendiera mejor las realidades de esta situación.

No hay nada tan peligroso o tan aterrador como lo desconocido. También se puede argumentar que revelar más información sobre nuestras dificultades con Rusia se reflejaría desfavorablemente en las relaciones ruso-estadounidenses. Siento que si hay algún riesgo real aquí involucrado, es uno que debemos tener coraje para enfrentar, y cuanto antes mejor. Pero no puedo ver lo que estaríamos arriesgando. Nuestra participación en este país, incluso después de las tremendas demostraciones de nuestra amistad con el pueblo ruso, es notablemente pequeña. Aquí no tenemos inversiones que proteger, ningún comercio real que perder, prácticamente ningún ciudadano que proteger, pocos contactos culturales que preservar. Nuestra única apuesta radica en lo que esperamos más que en lo que tenemos; y estoy convencido de que tenemos mejores posibilidades de hacer realidad esas esperanzas si nuestro público está iluminado y si nuestros tratos con los rusos se colocan completamente sobre una base realista y práctica.

3. Mucho depende de [la] salud y el vigor de nuestra propia sociedad. El comunismo mundial es como [un] parásito maligno que se alimenta únicamente de tejido enfermo. Este es el punto en el que las políticas internas y externas se encuentran con todas las medidas valientes e incisivas para resolver los problemas internos de nuestra propia sociedad, para mejorar la confianza en sí mismos, la disciplina, la moral y el espíritu comunitario de nuestro propio pueblo, es una victoria diplomática sobre Moscú que vale mil notas diplomáticas y comunicados conjuntos ...

4 Debemos formular y presentar a otras naciones una imagen mucho más positiva y constructiva del tipo de mundo que nos gustaría ver de lo que hemos presentado en [el] pasado. No es suficiente instar a las personas a desarrollar procesos políticos similares a los nuestros. Muchos pueblos extranjeros, al menos en Europa, están cansados ​​y asustados por las experiencias del pasado, y están menos interesados ​​en la libertad abstracta que en la seguridad. Buscan orientación en lugar de responsabilidades. Deberíamos estar en mejores condiciones que los rusos para darles esto. Y a menos que lo hagamos, los rusos ciertamente lo harán.

5. Finalmente, debemos tener coraje y confianza en nosotros mismos para aferrarnos a nuestros propios métodos y concepciones de la sociedad humana. Después de todo, el mayor peligro que nos puede sobrevenir al hacer frente a este problema del comunismo soviético es que nos permitamos ser como aquellos con quienes nos enfrentamos ”.